博文
微波炉科普种种
|||
RE: 破解关于微波炉的传言 / 谁说“微波食品有害健康”？
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-641376.html
上一篇：同病相怜？
下一篇：色彩的话题……唉，人老珠黄，惨不忍睹啊
IH炉与微波炉说明的对比。
作者: mirror (*)
日期: 12/10/2012 15:12:25
电磁炉原理的说明就很到位，没有引入电子这样的微观机制，直接就是说诱导电流的焦耳热和磁损。这两个都是所谓的宏观量，用在这里可以直接算出IH锅受到的电功率，知道加热的能力。
同理，对微波炉做原理说明时，也没有必要导入微观机制。如果不是能够首尾一贯来说明的话，更是要如此。只要说明有极化分子的存在导致了食品这类物体对微波有宏观上的介电吸收。利用这个吸收系数，可以直接计算物体吸收的电波功率，知道需要加热的时间。这个介电系数电介质物理学里有些解说，可以了解一二。
不导入微观机制是为了把事情说得更清楚、准确。因为可以用这些概念算出热量来。这才是所谓的“科学”。而引入微观的机制，比如说分子、电子，用它们来说事儿，好像是挺好的。但到具体计算发热量时又要使用别的概念，那就很不好了。做事情不能象某些“教”那样，说的是一套，做起来又是一套。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
同理，对微波炉做原理说明时，也没有必要导入微观机制。如果不是能够首尾一贯来说明的话，更是要如此。只要说明有极化分子的存在导致了食品这类物体对微波有宏观上的介电吸收。利用这个吸收系数，可以直接计算物体吸收的电波功率，知道需要加热的时间。这个介电系数电介质物理学里有些解说，可以了解一二。
不导入微观机制是为了把事情说得更清楚、准确。因为可以用这些概念算出热量来。这才是所谓的“科学”。而引入微观的机制，比如说分子、电子，用它们来说事儿，好像是挺好的。但到具体计算发热量时又要使用别的概念，那就很不好了。做事情不能象某些“教”那样，说的是一套，做起来又是一套。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
看了一眼微波炉技术研究机构对微波炉的简介，不错。
作者: mirror (*)
日期: 12/10/2012 14:40:58
不知方博士是否读懂了那里的说明。
这些区别，如同楼下的肌肉所说的那样，有可容忍/不可容忍的个 体差。
可以这样来打个比方：导体的焦耳热是导体里电流的“摩擦”——电阻产生的。这是宏观的说法，可以接受。但是借用微观的机制，说电流就是导体内电子的移动，摩擦就是这些电子如何如何的说法就不能被接受了，至少是有歧义。因为导体里电子的速度与电流的速度完全不一样，而且决定宏观电阻的也不是微观电子的什么“摩擦”，而是一个冲撞时间的变量。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
这些区别，如同楼下的肌肉所说的那样，有可容忍/不可容忍的个 体差。
可以这样来打个比方：导体的焦耳热是导体里电流的“摩擦”——电阻产生的。这是宏观的说法，可以接受。但是借用微观的机制，说电流就是导体内电子的移动，摩擦就是这些电子如何如何的说法就不能被接受了，至少是有歧义。因为导体里电子的速度与电流的速度完全不一样，而且决定宏观电阻的也不是微观电子的什么“摩擦”，而是一个冲撞时间的变量。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
以前专门做过一个文章讲微波炉的原理。
作者: mirror (*)
日期: 12/05/2012 03:17:55
原理基本上错了。这是第一。
第二，这段属于瞎掰
第四
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
说加热水的时候，说是体积加热，所以没有对流，所以可能会过热、暴沸伤人。但这里又说进不去了，不是自相矛盾么？合理的解释是由于成冰的部分的水分对这个频率的电磁波响应小，因此产生的热量就少。就热得慢。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
第二，这段属于瞎掰
第三Quote
2004年发表的一篇科学综述介绍了这类致癌物的产生以及致癌性，最后指出：用微波炉加热可以有效降低这类致癌物的产生。
中，不是流动，而是对流；被汤是必然的，但不会因此“被烫得比被开水烫得厉害”。Quote
传统烧水的时候水会流动，到了沸点就开了。而微波加热时水不流动，只是
温度升高，有可能超过了沸点还不开。但是这个时候的水温度已经非常高了，只要有一点儿扰动，就会猛烈沸腾。如果这个扰动是你去拿水的时候产生的，那么就会被烫得比被开水烫得厉害。
第四
这个描述也不对。“爆炸发生在鸡蛋进嘴的时候”是开玩笑！Quote
鸡蛋爆炸的原因有点类似于水的暴沸。 鸡蛋内部过热，压力很大，一旦受到外界干扰，压力便会释放出来，于是鸡蛋就爆炸了。如果爆炸发生在鸡蛋进嘴的时候，大概就相当于在嘴中放炮了。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
“致癌物”太多了，有效根本就无从谈起。
作者: mirror (*)
日期: 12/05/2012 03:39:23
第五
的说法错误。与前边的表述也矛盾。Quote
因为微波能达到的地方升温很快，不能穿透的地方升温慢，所以内外的温度差别可能会非 常大，这在化冻食物的时候尤其明显。
说加热水的时候，说是体积加热，所以没有对流，所以可能会过热、暴沸伤人。但这里又说进不去了，不是自相矛盾么？合理的解释是由于成冰的部分的水分对这个频率的电磁波响应小，因此产生的热量就少。就热得慢。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
过去的微波炉有转台，现在没有转台的转微波。
作者: mirror (*)
日期: 12/05/2012 14:41:12
让微波在箱体里扫描，自动追踪被加热物体。
他把奶酪的玻璃盘放置在箱体内的上端，显然那里不是正常 加热物体的地方。箱体里中央的部分也不可能让微波形成驻波的形式。
用分子响应来解释加热的问题是个一般人常犯的错误。这是物体对微波现象的宏观响应，与水分子没有直接的关系。
有两种意见的时候，也许人们就要相信“权威”了。其实完全没有必要。知道他做的并不是你想得到的就是了。不知那位老兄是故意那样做的，还是没有能注意到这一点。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
他把奶酪的玻璃盘放置在箱体内的上端，显然那里不是正常 加热物体的地方。箱体里中央的部分也不可能让微波形成驻波的形式。
用分子响应来解释加热的问题是个一般人常犯的错误。这是物体对微波现象的宏观响应，与水分子没有直接的关系。
有两种意见的时候，也许人们就要相信“权威”了。其实完全没有必要。知道他做的并不是你想得到的就是了。不知那位老兄是故意那样做的，还是没有能注意到这一点。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
那个微波成分是单一的。从发生原理上看也是单一的。
作者: mirror (*)
日期: 12/05/2012 15:35:40
可以微调一些，比如通过控制磁场等，改变波长。但是很有限。
【“箱体里中央的部分也不可能 让微波形成驻波的形式。”这你怎么这么绝对化了呢?】不是绝对化，而是有过热现象的发生来做佐证。这个事情镜某也亲历过所以可以这样断言。
形成驻波的条件比较特殊。在微波炉空间的中央，有个不大规则的物体，基本上就失去了产生驻波的可能性。
实验之所以叫做实验，是因为要与实际发生的现场、条件一致。微波加热物体不是在那个微波炉空间的顶部，所以要“较真”，要有个“异常”的直觉。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
【“箱体里中央的部分也不可能 让微波形成驻波的形式。”这你怎么这么绝对化了呢?】不是绝对化，而是有过热现象的发生来做佐证。这个事情镜某也亲历过所以可以这样断言。
形成驻波的条件比较特殊。在微波炉空间的中央，有个不大规则的物体，基本上就失去了产生驻波的可能性。
实验之所以叫做实验，是因为要与实际发生的现场、条件一致。微波加热物体不是在那个微波炉空间的顶部，所以要“较真”，要有个“异常”的直觉。
----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-641376.html
上一篇：同病相怜？
下一篇：色彩的话题……唉，人老珠黄，惨不忍睹啊
