吴老师的《技术不在科学里》的说法无疑是个吸引眼球的修辞，而不是一个“学术观点”。

竞争有不同的模式个层次：技术层次的竞争、技术开发层次的竞争，技能的竞争和技能开发的竞争等等的。

Quote
吴老师所说的
一项领先世界的技术，其科学原理是简单的，一般都是通识，加工过程的主要原理也是通识。而技术的核心却不在这里面，是一些不在文字上的东西，那是一种经验化或者是细胞化后流淌在科研人员血液里的成分，是不可用几个文字简单描述出来的。

一段里把这几个层次的都放在一起了，或者说是混在一起了。

但这些都不是什么大问题。吴老师文字的后边，是说如何才能有经济效果，或者更通俗地说，如何才能得到银子，如何才能把世界的财富装进“自己”的腰包的问题。国人在过去，通过拥有丝绸、瓷器和茶叶的制造技术，在很长的一段历史时期做到了这一点。

同样是摄取鸦片，但在欧洲，鸦片的流行没有象在中国这样毒害沉重。这其中的道理不讲清楚，也不利于国人的进步。鸦片危害的第一个是因为有鸦片。第二的理由则是因为摄取方式的不同。欧洲人的摄取是经口服用，而国人则是经呼吸道、所谓的抽（吸）鸦片。经呼吸道的摄入法具有速效性，集中对脑的中枢有药理作用。因此，在中国鸦片毒害的问题较欧洲的更为严重。也可以说这是追求速效性、低成本的“代价”。

追求速效性应该说是国人的惯性思考。比如说对感冒，国人的患者居然有要求医生打吊针的。这在西方通常是不可想象的事儿。对于竞争，国人（个人）通常是把力量投在对孩子的教育上，唯恐输在起跑线上。对人的投资，属于技能的竞争和技能开发的竞争。这是需要很长时间的，持续不断的投入。对于科学研究的投入，其中的一个侧面，也是能力竞争的较量。如果这些投入最终是赔了本，只能说投入的方法值得怀疑。

到电子产业形成为止，对科研的投入在宏观上看没有问题。电子产业的终端产品可以渗透到其他行业里，科研的投入可以带来电子产业以及其终端产品的换代升级。这个循环是很直接的、可视的、透明的。电子产业形成之后，人们不免要考虑新的增长点（面）。这时21世纪是生命科学的世纪的提法就出来了。

生命科学的提法很能忽悠人。生命科学的进步可以给人们带来什么呢？如果仅仅是类似天文学的价值的话，倒也算是“健全发展”。但是如果这个进步的最终结果只是能够让人们不健康地活着的话，放慢一下对这个领域投入的速度、收缩一下投入的总量，也可以认为是个明智的选择。

镜某以为，如今的“论文的生产量”的增加，与其说是科学的进步结果，不如说是因为电子、信息产业的革命带来的印刷成本下滑的结果。同样，“21世纪是生命科学的世纪”的提法，也不过是电子、信息产业的革命带来的一类肤浅的价值观。生命科学的“繁荣”表象，实际上都是电子、信息产业产品的“粉饰”，如同如今论文的多产一样。因为对少数人高度、高档的医疗，毕竟不能适用与罗普大众。生命科学再发达，也不能让人长命百岁。投入多了，就成了都市型的洪水，带来灾害。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。