两条博文居然是连着的信则有，不信则无？和鸡先？蛋先？。这两个话题都属于比较“古老”的，原以为谈不出什么新意来了。
给吕老师留了一个评论：“这里有个实在和实证的区分。一般人不能区分这两类事情，多是停留在理解实在的层次。中医的许多东西，都是基于实证的层次”。吕老师的回应是：“哦，确实不好理解”。吕老师所说的“我现在连什么是科学都有点搞不清了”是个大实话。但是搞不清不代表不能鉴别。“方舟子原想在我们社出的一本书，被我枪毙了，因为前面讲营养品的误区，挺好的，后半部分就开始大批中医，其实没什么意思”的判断无疑是合理的。

镜某也不是一味地“袒护”中医。实用的中医都是很低调的，因为他们与实用“洋医”都一样，知道人是会死的，不去推销什么灵丹妙药。在媒体中的中医，或者说打着中医旗号的各类养生说法，基本上是不靠谱的。当然，用科学打击中医的人也同样的不靠谱。

用今天主流科学的认识，如何看待经络是否存在、是否能打通任督二脉等等的说法呢？这是吕老师们渴望知道的事情。显然，这个解释应该是从科学哲学领域给出，而不应该是由科学界给出。当然，科学哲学对现实的认识和理解必须要跟上科学界的发展。所谓实在和实证这两类客观存在的层次，就是科学界发展的结果。

打着“科学”的幌子批判中医的，基本上都是对现代科学没有什么理解的人。他们的思考模式依然停留在一百多年前的实在的层次上，信奉所谓的“唯物论”。他们以为，在解剖学上找不到经络的组织，就可以否定经络的存在。在解剖学上同样也找不到口的存在，有的只能是上、下唇。但是不能因此就“科学地”推测人没有口吧？显然在实在的层次里，找不到口，但人们可以通过吃饭、说话，可以在实证层里找到这个口的存在。这样的思维，是基本粒子物理方面的日常。基本粒子物理的人们不愿意关中医的“闲事儿”，这类思考也就不被民间百姓认识。研究脑科学，必须要借鉴基本粒子物理方面的思考，因为这个领域是人类认识客观世界的最前沿。

人们日常中总是用事物的说法。这个“事物”，实际就代表了事儿和物的两个分类。前者对应着实证的层次，后者对应着实在的层次。打通任督二脉的事情如果存在，应该可以在脑波上反映出来。这类事情的可观测性，正经的研究人员也不会怀疑。问题是这个现象是否能与治癌连在一起呢？恐怕目前没有人可以回答这类问题。说可以的人，都是不负责任的。为什么说“打通任督二脉的事情”可信呢？原因就是与可以听懂英文是一样的构造。通过学习，从听不懂达到了听得懂的境界，有什么可以怀疑的么？有什么神秘性么？应该没有。但是要搞清楚具体的大脑反应机理，那又是一类事情了。

鸡先？蛋先？有两类理解，一个是地球上生命发生的大话题，一个是人类养殖驯化家禽家畜的小话题。这里不妨思考一下人类养殖驯化家禽家畜这个小话题。人类养殖驯化家禽家畜的顺序应该是先有父母而后有儿孙。也就是说，特殊变异是从成畜身体上观察到的，不可能是从精子或者卵细胞层次上首先观察到。发现了特殊异变的个体后，人工繁殖、特征固定，形成了今天的家禽家畜。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。