《审稿人应遵守保密原则》是杂志编辑方的立场，《我对审稿人的道德的一定认识》是属于投稿方、同业同行的立场。

Quote
有争议的一段是：
审稿人的立场认为：为了培养学生，也为了加速，先让学生看看，让他们在批判中学习，发现重点，然后一定自己再看一遍，作出判断。
而编辑方则认为：文章送审本身是保密的,不应以任何方式复制或与同行共享保密信息。在未得到编辑明确同意的情况下，审稿人绝不能在评审过程中寻求同事的帮助。

镜某的理解是：如果今天的文章数量砍掉90%的话，编辑方的“原则论”是成立的。但是在今天文章“横流”时代里，“原则论”不能得到保障。因此，需要有额外的辅助手段来保证竞争的公平性和审稿阶段的秘密性。

比如可以由作者提出“黑名单”，不要“黑名单”里的人做审稿人。当然这需要有些理由，这也是作者当然的权利。是否要这样做，决定权在编辑方。如果真的有“秘密性”，也需要编辑对审稿人做出强调的提醒。这个行业里需要很多的“善意”。比如这一段：

Quote

审稿人应尽量避免以下情况：
1 与同事共同审稿（除非必须），以便在审稿工作中得到额外帮助。
2 与学生共同审稿，以帮助他们熟悉文章评阅的过程。
3 与学生分享手稿，使他们了解最新研究动态。

保密是审稿人职责的一部分。这是我读这本书的一点收获，提醒各位老师注意。

其中应尽量避免的说法就是“善意”的表现。但是说 “保密是审稿人职责的一部分”就不合适了，因为这里没有任何职责可言，最多就是个道义的问题。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。