原来如此！？“哲学”是如何看待量子力学中总角动量L的定义问题的。

作者: mirror (*)

日期: 06/11/2011 20:24:38

这个题目早先是由刘老师提出来的：

Quote

为什么量子力学一般不定义标量总角动量L?
在量子力学中，L, L²(=L*L),的定义没有问题。可是为什么一般不定义标量总角动量L(=sqrt {L²})? 如果能定义如何定义? 如果不能定义L，是否说明量子力学的经典极限不能给出经典力学，或者要修改经典力学也不要定义L而直接定义L²?

各路高手在那里的回应好象都沾边儿，但又不那么命中核心。尤其是能联想到自旋的结构，应该说是比较有深度了。

这个关于量子力学中总角动量L的定义问题被小吴老师重新提起，让近来比较“哲学”的镜某又重新思考了一番。所谓“重新思考”就是欣赏了一下小吴老师给上的量子力学课。很有些祖老师看看论文的感觉——字儿都认识，就是不明白啥意思。也就是说，通过小吴老师的“课”，至少镜某人依然不能理解为什么一般不定义标量总角动量L(=sqrt {L²})的问题。

刘老师提出的显然是“科学问题”。在完成了祖老师“汉译汉”的课题后，镜某忽然发现刘老师“科学问题”的答案却是在“哲学”里！

回放一下问题：L的定义没有问题。可是为什么一般不定义标量总角动量呢?回答是这样的：因为人们把总角动量给“分解”了。如果不能理解这个“哲学”说法的话，不妨想想s、p、d、f等都是些什么呢？是否是L被分解后的结果呢？

上述的题解，便是个“哲学”研究的现场。物理刘老师的“科学问题”便是研究的对象。对镜某的“答案”，刘老师应该是满意的，而且会是“相当地”。

任何瞧不起哲学的理工背景的人都不妨看看这个“刘问镜答”，来理解一下科学与哲学的关系。如果连这样的问题都看不懂，那就很对不住了，您还不具备“瞧不起哲学”的资格呢。对于个体研究哲学的人（的学术水平），可以有“瞧不起”的心气。年少气盛，可以理解。但是对哲学本身，完全没有必要排斥。为什么要去排斥“求聪明”的学问呢？

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。