博文
“概率论”与“决定论”，
|||
送交者: mirror 于 2005-4-22, 04:59:13:
七天换两天有些“机灵”。该用“概率论”处理的地方用了“决定论”，
回答: "考试悖论"的简单思考方式 由 hahale 于 2005-4-22, 04:08:59:
这才是问题的根本。
各路“高手”都偏爱在“逻辑”上分析，使问题不得进展。
什么是“该用”和“不该用”？在思维上，就要用逻辑系统来“约束”；在物理上就是要用实验来“束缚”。得到了不合理的结论（解释）时，就是“不该用”的时候，没有别的选择。
还回到双狭缝的问题上，电子（粒子）不是过１，就是过２的狭缝。这是事实，也是“逻辑”，因为一个粒子不可能同时穿过两个不同空间的狭缝。这时，“决定论”的理解是：两个通道的事件是P1(0,1)，P2(1,0)两个状态。这样的对双狭缝的“理解”（认识）与实验事实不符（＝悖论），只有考虑到“概率”，即还有P1(１／２,1／２)，P2(1／２,１／２）的状态，才能“解释”实验的结果。也就是讲，这个现象的“理解”需要引入“概率论”，“决定论”的理解要被否定。
这里面没有谁对、谁错，谁没“逻辑”的问题。也根本没有任何“逻辑”可以出场的余地。不用讲多深，该用“概率论”处理的事儿，用“决定论”来处理，这就是考试“悖论”发生的原因。
黎叔讲了，最烦那些个没有“技术含量”、不懂“技术”、看不出“技术含量”的人了。看什么看？不知道这是个“镜子”？说你呢！
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-431239.html
上一篇：处理事儿与“说事儿”
下一篇：比超女更超级的硅谷妈妈们
七天换两天有些“机灵”。该用“概率论”处理的地方用了“决定论”，
回答: "考试悖论"的简单思考方式 由 hahale 于 2005-4-22, 04:08:59:
这才是问题的根本。
各路“高手”都偏爱在“逻辑”上分析，使问题不得进展。
什么是“该用”和“不该用”？在思维上，就要用逻辑系统来“约束”；在物理上就是要用实验来“束缚”。得到了不合理的结论（解释）时，就是“不该用”的时候，没有别的选择。
还回到双狭缝的问题上，电子（粒子）不是过１，就是过２的狭缝。这是事实，也是“逻辑”，因为一个粒子不可能同时穿过两个不同空间的狭缝。这时，“决定论”的理解是：两个通道的事件是P1(0,1)，P2(1,0)两个状态。这样的对双狭缝的“理解”（认识）与实验事实不符（＝悖论），只有考虑到“概率”，即还有P1(１／２,1／２)，P2(1／２,１／２）的状态，才能“解释”实验的结果。也就是讲，这个现象的“理解”需要引入“概率论”，“决定论”的理解要被否定。
这里面没有谁对、谁错，谁没“逻辑”的问题。也根本没有任何“逻辑”可以出场的余地。不用讲多深，该用“概率论”处理的事儿，用“决定论”来处理，这就是考试“悖论”发生的原因。
黎叔讲了，最烦那些个没有“技术含量”、不懂“技术”、看不出“技术含量”的人了。看什么看？不知道这是个“镜子”？说你呢！
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-431239.html
上一篇：处理事儿与“说事儿”
下一篇：比超女更超级的硅谷妈妈们
