这是一篇田老师的论文[www.sciencenet.cn]。从技术上看，有个小“痞疵”：作为一个基金项目：国家社会科学基金一般项目“量子现象的非实在论整体观研究”（10BZX002）的研究，最好把“尾巴” 
2001年4月24日 
2005年6月29日 
北京 稻香园 
2008年8月17日 
2009年1月4日 
北京 向阳院 
2009年2月3日 
Sunshine loft, Berkeley 

割去才好。不然的话就“失谐”了。好比是新郎新娘结婚，必须说是“新人”，不能把过去的老恋情都带出来。 

“引起我们的困惑”的说法好。因为把自己也“装进去”了。让镜某说“引起人们的困惑”这样“超然”的立场就必须受到批判了。作为问题的回答，刘华杰老师“缺省配置”的形容相当的到位，虽然“缺省配置”并不是个好的翻译。实际上“缺省配置”是个“默认的设定”、出厂设定（置）的概念。田老师总是强调这是刘老师的“发明”，应该说是很“仗义”的。但是放在论文头一页的下边，而且只有一个单项①，没有②的脚注也是十分蹩脚的做法。如同田老师所言“发表时有校对错误”一样，这个“蹩脚”的责任这应该是编辑部门的。规范的做法是引用刘老师正式言及“缺省配置”的发表文章。如果没有的话，要用“私下交流”的说法，归到脚注当中。 

先不论田老师文章的内容，就从形式上看，国人杂志的水平也“低”。被看不起当然是有“歧视”的说法。但是“被歧视”的客观是否也存在呢？这也是个问题。衣服可以破些、旧些，但是不能脏、有味儿。 

言归正传。如果不是看到“现象”是说“Phenomenon”，镜某以为这是在说“event”呢。从文章罗列的关键词来看，田老师是在“耍花腔”。因为紧接在解释，现象，互补原理，实在（经典实在、量子实在）后边，给出了基本感官尺度，可视模型的说法。这两个事情也可以说是“花腔哲学”，如果也算是哲学的话。 

学术论文就要有审稿。这个做法不同于一般的文字作品。审稿就是通常所说的同行批评，要求有所修改。虽然不是“同行”，但是镜某以为“花腔哲学”还是少一些好。既然有了“Phenomenon”，“nomenon”就必然要出现。这是一个对子、“互补原理”。“实在”的（经典实在、量子实在）出现了，“实证”（positivism）这样的关键词也必须要有，这也是一个对子。这两对子之间有什么关联的探讨才不是“花腔”的。当然，“花腔”也可以有。不过“现象”就不能是“Phenomenon”了，只能是“event”。所谓的“event”，应该说是就事论事。 

“经典物理”在物理学里是与“量子物理”配对的一个说法。但是说到哲学上，就需要有个新的概念，牛顿的经典物理，老爱的相对论物理和量子论物理。以前讲过，有三个以上的元素就好玩了。比如说三国，比如说夸克的“辈分”，都是要有仨才好。 

镜某这里先说个大纲，等闲下来再细写。当然田老师们能写的话，镜某也不反对。从哲学上看，牛顿的经典物理说了什么呢？田老师给了三条：

引用:

的世界图景大致有如下内容：
1）我们及我们所生存的世界是由物质构成的；物质世界是按照某种规律运行的；这种规律是可以被人所掌握的；这些规律是可以表达为数学方程的；这些数学方程是可以计算的。 
2）物质存在着构成它的基本单元；物质世界处于绝对空间和绝对时间之中；绝对空间是可以用欧式几何进行描述的； 
3）世界是连续的。物体在任意给定的时刻，都在空间中占据一个确定的位置。位置随时间变化，在空间中留下一条轨迹。

镜某以为有第一条就够了。即——物质世界（运动法则）、或者说物质的“存在”与数学（数理）结构的对应性。这一点可以对比笛卡尔的几何与代数的对应性。后边的两条从这个1）里可以用数学的方法推出来。 

老爱的相对论物理一般是说时间空间的等价性。这一点一般人都可以理解。但是哲学上如何看？也就是说，对比牛顿的物质的“存在”（＝运动）与数学（数理）结构的对应性“思考模式”（这不是老牛本人的思考，而是现代的思考。如果没有先例，就是镜某的思考），老爱的是什么样的呢？镜某以为老爱把牛顿那里有特殊地位的“时空间”给“物化”了。这一点镜某在以前的文章里有过说，如何读解老爱的引力方程。质量与空间的度量（计量）是等价的。读不出来这个时间和空间的“物质性”，那是哲学学术水平的问题。 

上述两个都是大英雄表演的大戏。而量子论物理就是小英雄们的“群英会”了。物质性是什么？这个问题老牛、老爱都没有解答。这个必须要有量子论的登场才有正解。从哲学上论，物质性的数理结构乃是量子论物理的本质。 

物质性就有个问题：实在（存在）性和实证性的问题。也就是说局域的和泛（广）域的问题。数学结构上座标展开与函数展开的问题。很巧，这里前些日子酒歌有个帖子谈论此事。讲到了某一点的泰勒展开与傅立叶函数展开的话题。很好。 

也就是说，数学的世界结构与物质的世界结构、以及人的大脑对这两个世界相对应的理解，乃是哲学、或者说科学哲学的核心课题了。到了这个层次，也就是“结构（构造）主义”范式了。实际上量子论中的数学已经不是“实数”而是“实数＋虚数”的复数的世界了。由此再看世界，景观就大不一样了。 

由现象、显像到“事象”、“事相”，镜某以为：量子论世界中的已经是已经把过去哲学上“存在”的概念由“实在”投影到了“实证”的世界，成为“事象”、“事相”了。数学的结构叫“证实（＝实证）”，这个东西与物理上的“实在”成为一体了。实际上粒子物理做的就是这样的事情。 

回到田老师的原题《为什么量子力学会引起我们的困惑?》，镜某的回答是来自大众的“物质观”。通常人们用宏观的物质观去推测微观的物质。其实并没有可以这样推下去的保证。多了就不一样了，小了就不一样了。面对科学家们提供的物质相（像），是“哲学家”们困惑了。大众从来就不为这点儿事儿费心。 


 


就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。