科学界的“本分”是给“皇家”提供各类合格的“妃子”的候选人

回答: ZT: 从超导超级对撞机（SSC）看大科学工程研究的实施 由 微副虚记 于 June 12, 2005 12:24:07: 
后半的续评：“看大科学工程研究的实施” 

所有跟贴·加跟贴·虹桥科教论坛 [s109196612.onlinehome.us] 
送交者: mirror 于 June 12, 2005 21:12:45: 


题目就不很好。“实施”的显然应该是“工程”而不是“研究”，作者想说明的大约是“看大科学研究工程的实施”。改人家的作文题目当然是“犯忌”，但是不改就是“文不对题”了。 

1）如何确保一个大科学研究工程的持续建设与运行的费用的确是个问题。但一项工程里没有“持续建设”的概念。毕竟“建设”不是生孩子，是个持续的过程。“持续建设”概念是买了大奔后又买游艇、买飞机。大科学研究工程就是养孩子：生了就得养，一直到大学。 

２）如何预测大科学研究工程的预算费用的涨幅？要看计算机模拟技术发达和R&D的工作落实程度。SSC的立项的年代，计算机模拟技术还不发达。 

3）大科学研究工程中谁最具有发言权？各个科研领域共同体与行政部门的“调和”。任何大国，都要有与其国力相当的、不同档次预算的、不同实施期间的、不同领域里的科研项目。 

4）大科学工程研究如何面对任务导向的研究和应用研究的竞争？不同模式的研究之间，不存在一般性的“竞争”。蛋糕都是事先分好了的。 

5）多方参与的大科学工程的政治风险如何避免？冷战之后，基本不存在此类问题。即便是“冷战”时代，也没有过。 


基于作者不了解“大科学工程”，最后的部分－－“对我国大科学工程研究的启示”部分，写得也不好。 

首先是中国的“大科学”的工程技术定位：是世界首创、还是填补国内空白？对国防建设、国家地位等的非“科学”方面的影响如何评价？ 

第二，大科学工程具有与一般工程不同的特殊性，但并没有一般科学研究项目具有的不确定性。这是这个档次工程项目的“使命”所决定的。 

第三，与大科学工程相关的评估、立项工作是科学界之外的事儿。科学界的“本分”是给“皇家”提供各类合格的“妃子”的候选人。 

第四，大科学工程的国际风险云云是“虚构”的。当今世界上的大科学工程的立项都是世界上同行的科学共同体“沟通”、“分配”的结果。 

第五，“大科学工程在领域选择上必须更加慎重的提法”并不具有“可操作性”。因为有了些“闲钱”之后的问题是在“选择”上－－选择什么不知道。而不是在“慎重”上－－不知道该干不该干。 

讨论中国的“特殊性”乃是国人的“强项”，镜某就不一一议论了。写这样的文章，不光要看文献，更要采访有关人士。如果这个文章不是“闭门造车”，问过一个当事人，比如谢家麟，就能写得很象个样子。 

当然，这个评论都是一个“民科”的见解，是虚幻的“镜像”，不必当真。