不同于人文领域的文章，一般认为科技领域里的文章还是要有些标准的，甚至应该比专利的申请作文还要严谨些。这篇文章的题目是《用太阳光发电的一个新观点》（[www.sciencenet.cn]），发表在中国科技论文在线的网站上。既然是“新观点”，作为第一近似是原理上可行。第二是要比已有的技术性能好、或者是性能差不多但价格上有优势。什么都没有的观点叫三不沾，根本就没有被称为“新观点”的意义。 

这篇文章大约有十个可以“纠正”错误的机会，不让人们看到如此不堪的文章来。可惜，作者没有把握好其中的任何一个机会。按说对这类文章，不与理睬是最好的处理方法。但是考虑到作者是师范学校的教师，还是点评一下为好。 

1）既然是“本文提出利用太阳光波的磁场对金 属中的电子的作用来产生电能,以提高太阳电池的效率,降低其制造成本”,10％的变换效率就必需要意识到。这个新方法比10％的效率如何？不去算、不去估，就一个“这种光电转换原理完全不同于目前基于半导体 p-n 结的太阳电池光电转换原理”就完事儿了的做法是不允许的。在能力问题之前，还有个敬业的问题吧？ 

2）太阳光基本上是“无偏振”的。从这样的太阳光里“滤”出直线偏振光的效率恐怕不足1％吧。如果能考虑到这一步，这个文章也可以不写了。 

3）就算是圆偏振了，这个周期在空间上是一个波长程度不到一个微米。微米的长度扩展到毫米、厘米级时，相干长就要起作用。如何能保证受力的电子都是同相位呢？发电机的频率不过50Hz，而光的则是大于THz，电子的步调一致的难度跨越了10个量级。 

4）就算是有洛伦兹力，这个力的相互作用也要比电场的小一个光速的量级。比PN结电场的作用要小得多。 

5）电荷的数量太少了。高频电磁波对金属的表面效应使得参与反应的电荷数量受到限制。 

6）图3的具体尺寸应该给出来。即便是理论的估算，也要有个尺寸。 

7）不妨用圆偏振光先做个预备实验，看看这个想法是否可行。激光的功率比起太阳来根本就不在一个档次上。激光都搞不定的事情，太阳光就更没有戏了。 

8）太阳电池的出力是直流电。这个“新点子”的出力应该是对应着光频。这样高频的出力衰减如何考虑？ 

9）作文章在结论的前后是否应该有个讨论的小节呢？如果按照常规写些讨论的内容，是否也能避免这种“论文”的登场呢？ 

10）这也是与半导体光电池共同的课题：后边用电的变换设备如何办？偏振带来的超高频电势能否用光伏电池的变电设备呢？大约不成。 

提案的精神可嘉。但也要有个前提：提案者对所提的方案要负责任。人家香港老板出钱资助研究，作为被资助的一方，总要拿出点儿象样的方案来才说得过去吧？ 

打住，不说了。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。