这个问题很有些象问如何看待牛顿的话题。从“常识”来看，一般都说牛顿是“科学家”。所谓学者就是怀疑这类常识的人。对“研究科学”的提法有两个解读：一个是科学现场的科研工作，一个是麦子教授、蒋科学一类人代表的“科学学”＝解读搞科学（人）的行为。科学网参与者的关心，也往往是在后一个语境中。在“科学学”的学科里，牛顿的定位不是个“科学家”，而是个“神学家”。 

造酒也是个行业，而且是个利润很高的行业。但是这个行业发达就会导致人们饮酒过多，误事儿。为此美国的精英们曾经禁过一阵。结果发现结果还不如不禁。吸烟还不如饮酒，但烟也是个“产业”，因此也禁不得。这个延长线上就是鸦片的产业了。禁鸦片的理由是药物依赖，药物依赖会使健康人成为废人。 

制药也被正当化的理由就是使废人成为看上去是健康的人。其代价就是要不断地支付药钱。使用吗啡止痛时，吗啡也不会有药瘾，人体个结构就是这样的不可思议。 

大众保险适用于“大众”适用的药物的情况下，用于支持新药开是合理的。反正是“糊涂”对“糊涂”，很多事情因为这个“糊涂”而不成问题。但是如果说新药是为了某一类人“裁缝量身定做”，问题也就出来了。“裁缝量身定做”的费用要大家来支付当然就要成问题了。 


做加速器、造天文台是为了人们“知”的满足。制药则是为了一种肉体上的满足，更精确地说是为了不健全的肌体能够得到满足，因为如果追求使健全的肌体得到更大满足的话就是“嗑药”了。 

引用:

化学键问
就现代各个行业来说，不知道又有哪一个象制药业一样离不开众多领域的密集科研与技术革新？

这个问题可以换个角度来看：什么领域里能够承受巨额的投资、并且能给这个投资带来可观的回报呢？制药业是个“绩优股”。但是这个行业也和文艺界一样：在灿烂的光环底下，也隐藏着无数的阴暗。
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。