也说“为什么夜空是黑暗的？” (137991)
Posted by: mirror
Date: February 27, 2008 06:28PM

方博士的新作 为什么夜空是黑暗的？ 谈起星星来了。看来这个“常识”还要流传很多年。但是不会比中医的年头更多吧。

太阳是恒星。地球上昼夜的起因是太阳的发光与地球的自传。天上的“星星”是什么？“常识”讲也是恒星，方博士也是这样理解的。宇宙的有限性云云的，今天已经属于常识了。但是，夜晚看到的“星星”基本上（大多数）不是恒星的“常识”也需要普及一下了。

有个成语叫“不求甚解”。方博士这篇也是个“代表”了。文中最后用到了“各个星系”这个术语了，可见作者还是知道星系的概念的。那么回到天上的“星星”是什么问题时，答案又应该是什么呢？

方文最后一段删掉后才是不误人子弟。因为论宇宙的基本结构时是不会讨论到太阳这类的恒星问题上的。星系才是问题。从作文的角度看，以“显然我们的宇宙还太年轻了”收尾才好。

“为什么夜空是黑暗的？”的解释，需要新星回答才好。

如果多数恒星都和太阳一样，天空的每一点都应该和太阳盘面一样亮。天球的面积是太阳盘面的18万倍，那么照射地球的星光亮度也应该是阳光的18万倍。

中的“如果”是否能够成立呢？这就又回到天上的“星星”是什么的问题上来了。
——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

镜子先生，您的帖子有很多质疑，但却没有我们最需要的解释。

不能讲没有给出，不过是“吸收能力”的差别罢了。 (138031)
Posted by: mirror
Date: February 27, 2008 08:16PM

打个比方：宇宙是“砖房”，不是“土坯房”。因此，基本构件是砖，而不是泥沙。这里的“砖”指银河系，“泥沙”指恒星。档次不同，世界观不同。这是方文的谬误所在。

——–

“档次”是指宏观微观，不是“水平”。

如果论人类社会问题时讨论蛋白质的性质，显然不可以被接受。论恒星说宇宙也是类似毛病，不过不显象罢了。

夜空里看不到几颗星星是“恒星”，基本上都是“银河”！所以，用星系就对了，用恒星就不对。

地球的明暗在太阳＝一颗星。而“天上星”不是一颗星

天上的“星星”的问题没有“商量”。

因此，需要修正“星星”就是太阳的“常识”：天上的“星星”几乎都不是远处的太阳。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

用现在的理论解释宇宙中的元素含量比例， (138024)
Posted by: mirror
Date: February 27, 2008 08:07PM

必然得出“大爆炸”的结论来。这个理论有许多观测事实支持，是学界的主流认识。

“为什么没有被恒星布满”的问题是个误人子弟了的结果。如果认为宇宙是由恒星“组成”的，那么还原到原子也是可以成立的了。“分层次”是个人类的智慧。银河才是论宇宙结构的单位，晚上看到的“星星”基本上都是银河系才是今天的“常识”。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

～～～～～～～～～～～

｛有网友质询，此类帖子该不该外转……｝

镜某的意见是先看题材而后论“规矩”。 (138497)
Posted by: mirror
Date: February 29, 2008 08:13PM

太阳所在的银河系大约是个铁饼的模样，有效平面直径大约是10万光年，中心厚1.5万，边缘（太阳的位置）厚大约是5千光年。一般人们讲的恒星从距离上看几百光年，都是属于本银河“内部”的事情。从宇宙一百亿光年（10的十次方）的半径看，太阳所在的银河系的1万光年只是其百万分之一的尺度，论体积还要再作3次方－－相差10e18次。这是背景的“常识”。当然，人们也有不去知道的“权利”。

这类题材的议论的转帖，从手续论上看是个观点，从“常识”、“公益”上看又是一个认识。套个“传统”的说法就是：论手续不维手续重在公共利益。因此，合适不合适的“决定权”镜某也只是一票而已。

阿丽的思路是“论手续”、“论规矩”。但是以此著称的英美法体系却恰恰又是“论判例”。镜某则以为对“私人”的事情需要注意转帖的手续问题，而对公众的事情则可以权轻。人们希望自己的孩子更聪明。这就需要听到许多不同的声音，尤其是很“不经意”的那类意见。因为对象是“自然”，很“刻意”地去解说“自然”总是要出问题的。方博士就有些“刻意”了。这也许是“命中注定”的，因为是“方”。而镜某则姓“袁”。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”

问：你的看法还是建立在宇宙就是我们知道的宇宙的假说上。 很难想象宇宙就这么小。

uni是一个说法，multi也是个说法。 (138057)
Posted by: mirror
Date: February 27, 2008 08:47PM

问题不在于尺度的大小。

萝卜虽小，可长在“辈”上。层次有时不是表现在绝对的尺寸上。 150亿年，是长是短并不好论。

好比说，脑袋大不见得聪明。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。