提上来讲“好染指医学问题” (138947)
Posted by: mirror
Date: March 03, 2008 02:22AM

或曰镜子”特好染指医学问题， 但基本是不靠谱。 ”

比较烦“某学问题”的提法。因为“某学”是人为的，而对象则是“自然”的。分类固然是个有效手段，但是掉到学科分类的井里就失去了理解问题的本意。

学医的也许知道很多病的诊断和处置方法。但是“文明病”的分类不是医学界提出来的。比如虫牙，就属于“文明病”。吃得多了，就带来了“文明病”。肺结核也是一种“文明病”。高强度的劳动，集中住宿、城市化为这类病的预备了合适的舞台。

医学问题本身如同宇宙学一样，没有什么“紧迫”的问题。而社会体系中的医的问题，由于它联系着方方面面，涉及到每一个人、家庭的日常生活，因此是个具有紧迫性的问题。对医学上的事情，人们基本没有什么不满。就是不满意，也没有办法，因为人不能不死。而对医的问题，不满就大了去了。甚至可以到能杀人的地步。

因此，首先要分清是医的问题还是医学的问题。中西医的问题，根本就不是个医学的问题，而是个医的问题。酒的问题也是如此。论“科学”只有看酒精。但是一般人们是看酒精不唯酒精重在喝酒的感情。也就是说喝酒不是个“科学问题”。

“用科学解决问题”是个好的提法。但是其中的一个解是“力量型”的：军备竞争。这个竞争过去有，今天有，今后还要有。比你厉害，就能打过你。这也是“科学”呢。但是是否认同这种价值观又是一个问题了。

有个提法叫做“要不然看看中医”。这个说法也许“愚昧”，但是不也有被聪明误的时候么？

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

～～～～～～～～～～～

春天到了，过敏得不行，怎么办？ (138917)
Posted by: liwei999
Date: March 02, 2008 08:25PM

自从来到南方，每年春天都闹这个毛病，感觉鼻子里面老有个小虫在爬，鼻子都擤红肿了，喷嚏连天，终日痰涕泪水不断，这种状况会持续两个月，讨厌尴尬极了。好在这是常见病多发病，办公室的喷嚏是此起彼伏，大家见怪不怪，不断相互安慰：bless u. 喷嚏声太大，总让我想起《白雪公主》里面那个特逗的小矮人喷嚏大王。

前两天，我们的产品副总，一个瑞典人，跟我说，他当年也是过敏反应太重，就去做针灸治疗，从此就好了，如今每年春天到来，基本没有反应了。还说，他太太也是针灸治好了过敏。给我留下了那位老中医的电话地址，建议我去试试。我是将信将疑。

我问他，在治疗之前，你是怎么相信这个针灸的？他说，他不是相信针灸，而是不相信西医。说西医是机械类的擅长，手术啊什么的，对于这种由于免疫系统对环境的不适应，基本束手无策，他试过多种，无一奏效。于是去试针灸，灵光得很。

有这种可能性。死马当成活马医么。 (138921)
Posted by: mirror
Date: March 02, 2008 08:42PM

打针也管用。不过要自费，恐怕还要有别的副作用。植物花粉过敏，原因据说是因为没有肚子里寄生虫了。

医的问题，隔壁寻正的文章有“特色”。不过属于背书的一类。那类书国人不曾看到，所以就有些新鲜感。但是实际问题与书本还是要有一段距离。

医的问题中，基本上没有什么中西之争。比如对风湿，谁也说不出个所以然来。那么中西医就是对等的了。没有必要“排斥”中医。

赫尔辛基宣言讲，只要手续对头，医生可以采用任何治疗方法。也只有如此，才可能有创新。如果论逻辑，中医也被包括在“任何治疗方法”之中，没有被否定的必要了。

有一种疾病叫偏执。反中医的多是这类“患者”。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

~~~~~~~~~~~~~~

好切入点。 (138915)
Posted by: mirror
Date: March 02, 2008 08:10PM

对“治得了”和“治不了”的病要有明确的定义。对“治”也要有一个明确的概念，要知道treatment 和 management的区别

问题是对待治不了的病，中医西医的“吹特蒙特”有没有什么本质的差？
——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

~~~~~~~~~~~~~~~~

“金线吊脉”文学乎？现实乎？ (138918)
Posted by: mirror
Date: March 02, 2008 08:27PM

巫术与医是亲戚。但是拿“金线吊脉”说中医恐怕不合适。那不过是说说而已，属于文学。说到文学，三国中战争的场面与水浒中打仗的场面都是武将的单挑。到了《李自成》好像就变了，变成了“群殴”了。

三国中的打仗场面究竟是文学描述？还是的确如此呢？

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

～～～～～～～～～

从小家里分两派。中医派和西医派＝母系和父系。 (139622)
Posted by: mirror
Date: March 05, 2008 12:44AM

基本上各有千秋。镜某个人的体验是
1）猩红热让中医看成过敏了。第二天到儿童医院，小护士也看出来是传染病了。有两个可能：第一天发烧和红疹都不是很明显，第二天就明显了。
2）（支）气管炎，同样是在儿童医院，照片子，吃要等等若干年没有效果。上中学就自然痊愈了。
3）鼻窦炎。北京的有名的医院基本都看过了。理疗、麻黄素等等的，就差穿刺和电烧了。儿童医院的鼻炎X号忘了是吃还是点了，用了一年后好了。当然也不否认是成长后的自愈。
4）止泻的黄连素、止咳的蜂蜜膏、活胃散属于中药，自己也可以诊断、使用。

否定中医的人对“医”并没有很多的理解。“醫”作为一个诊断技术，治疗技术的复合体每一个时刻（期）都只有“合理性”，而没有什么“科学性”可言。除非把“医”与(ＧＣＤ)的“正确性”等同起来。曰：因为是科学的，所以是一贯正确的。即便是“犯错误”都是正确地犯错误＝执行中央的决定。

对同一种病，有不同的治疗法。只有用技术的概念才可以理解这个现象。比如对癌症就是如此。说法当然与中医不同，用的都是“现代”的概念。但是，不是有个名言么？不要看他是如何说的，而要看他是如何作的。在作的层次上，中西医基本上也都是“盲目”的。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

回应老鹿的“质问”， (139816)
Posted by: mirror
Date: March 05, 2008 07:12PM

“输血前的配血是科学性还是合理性？ ”

“性”的问题比较难答。当年第一个人想到输血时，显然是合理性的因素居多。今天的输血被“升华”到科学性上来了，也带来了新的疾病。

"什么时候“医”变成了诊断技术？那治疗就不是医了？打针吃药和医无关？"
是个好提问。这是“科学的”思路使然。因为保险等结算时，必须要分清费用的名目。医生的费用（＝创造的价值）就只好是诊断了。药品要另算，曰医药分离。

即使只是诊断技术，诊断过程中没有科学的参与吗？没有物理化学生物医学的研究，现在恐怕还搞不清感冒是怎么回事儿吧，更甭提什么SAAS了。

有科学的今天，不让科学参与都是难事儿。因为整个的教育体系都是如此，人们的思路自然也就是所谓“科学的”了。问题在于“科学的”里面包括不包括“讲不清楚”？镜某以为包括着，而大众则不这样认为。

挣钱的路子与骗钱的路子成正比。这是经验法则。大家都痛恨欺骗，但是否定“骗钱”的路子也就堵了挣钱的渠道了。不能容忍这类灰色的存在属于有“洁癖”，是“病态”。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

回应老鹿的“外科医生切除肿瘤看来无处收费了”， (140035)
Posted by: mirror
Date: March 06, 2008 06:40PM

诊断和处置都是可以收费的。民间讲的“手术费”是整体的费用，而行业里就不是如此了。麻醉的费用、材料的费用等等属于大头，比起处置费用来。

“讲不清楚，那就明说讲不清楚，这才是科学的态度”固然可贵，但是满足不了大众的要求。换言之，没有色情的“服务行业”固然可贵，但是也满足不了大众的“要求”。科学也许不是色情的“服务行业”。但是那里的“从业人员”与其它行业的成员没有什么本质性的区别。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

不要玩文字游戏，断肢再植心脏搭桥都不过是“处置”？

不是“玩文字游戏”，而是知道统计数据。 (140115)
Posted by: mirror
Date: March 07, 2008 06:53AM

一个打医院的收入中，什么名目的费用最高？当然不会是挂号费，而是各种检查费。人的技术不值钱。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。