立委按：镜兄的说文解字，常常让人叫绝，譬如他是这样解析“废除、禁止和取缔”的细微语义差别的：

废除就是官家不用了。

禁止是官家不让用了。

取缔是官家要抓用的人。

何等简洁明了。

废除、禁止和取缔，积极的程度不同 (27041)
Posted by: mirror
Date: October 16, 2006 04:01AM

废除就是官家不用了。
禁止是官家不让用了。
取缔是官家要抓用的人。

如果是辩论大会，搞概念是个玩儿法。如果不是，那么只能是“化解”问题了。

从为人讲，欺负弱小是最不光彩的、但也是人世间最容易发生的。从这个意义上讲，要”照顾”弱小。在这里的对象就是中医了。

有没有这样的情况：不舒服，也说不上是哪里不舒服。低烧。到医院里查，能想到的都查了。也查不出哪里不好。当然也可以去精神科。但是低烧又否定精神的问题。怎么办？轮到您，您如何办？此时此刻此情此景，要决策的时候，看中医是个选择。

但是，如果这个中医不在体系里边，就要自家掏钱了。一方面是查了一气，什么结果都没有倒是可以保险负担。那么这个道理能否被普遍接受？从医院的角度讲，只要是检查就可以来钱。这是否可能要带来些新的医疗伦理的问题？会不会产生过多的、不必要的检查费用问题？这个过多的支出是否会伤害健康的投保人的利益？伤害患者的利益？这些事情世界上是否都发生过？这是在玩政治呢，还是理性的思维？

MBA很红过一阵。大约那些人也不到这里来。中医的讨论太书生气了，太小儿科了。医疗是个服务行业。对这个行业里各个科、专业评价满意程度调查时，中医的满意程度不会是最高的。但也不会是最底的。

“骗子”们的中医中药已经是退出医疗系统的东西了。几百块钱一副的抗癌药汤药，不可能想像系统内的中医能够开出来，有保险支付。因此，废中医的理由还要另找。

要有个常识，医学的常识：能治好的病比治不好病要少得多。不服就PK好了，一个一个的名字列出来就是了。当然，在此之前要明确一下什么叫做”治好了”。医学上的、井市里的不一样。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。