温总主持召开座谈会征求对《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的意见和建议，施饶二教授作了发言。需要声明一哈，施饶的顺序不过是说起来上口，并没有第一第二的意图。 

先说结论：任何纲要都可以成为批判的对象。甚至可以说没有一个“好”的。但是作为一个国务院，要做事情就必须有一个规划、有一个纲要。所以就要组个班子、做个规划。在过去，这就叫做“御用”了。按照洋人的法子，给些钱让智库们去做方案，然后选择、综合一下就可以了。“版权”么，自然是属于国务院的了。因为是掏钱买来的。至于“座谈会”么，主要是个姿态的问题，不必太介意了。 

国人办大学历史很短，北大不过百十年，共和国后的时间又居多，想办好很不容易。

可见先帝认为办大学就是要“科技”了。这个思路从当今的执政者到北清的施饶都没有摆脱，拿西南联大说事儿、“建设一流大学，加强研究教育”云云的基本上都是在科技领域延长线的思维上。 

“大学还是要办的”的说法发表在1968年，恰好是北大建校70年。当时居然不是如何办大学、而是办不办大学的话题。四十年后再回头看，真是个天大的玩笑。办一流大学不过就是个“说法”，实际上还是个如何办大学的问题。也就是说，今天改了字叫“一流”，其实是从大清朝时代就有的“遗留”问题——如何办大学的问题。 

施饶们之所以提不出什么“好”建议，那是因为国人大学里的文科不发达的缘故。

这恰恰是个馊主意。中小学可以地方办，为什么大学就要“国家办”呢？镜某不才，但是不会拍脑袋说“我们比较中外教育体制后认为，国家办教育不仅是国家发展之必需，也是教育资源能够做到社会公平的基本保证”这样的话。因为两位教授看好的所谓的一流大学几乎没有几个是中央政府办的。“保证教育公平”（应该说受教育机会的均等）的手段也不必都是由中央政府的财政里出。“西方部分国家私人办精英高校的道路”大约也算不上是美国人教育的现实。要知道，美国的私立学校数量虽多、出名，但收容的总人数不过大学生数的20％。用20％的事项来说事儿显然是调查不充分了。 

说到用钱，大约没有比资本家们更精明的人了。“配钱”也是个好办法。大学归地方，地方出多少钱中央财政就补贴多少。这种思路也比“先选择一批高校，给予自主权”的思路要有效得多。“先选择一批高校”不过是个“学大寨”的思路，也就是在京城里的人的胡思乱想，外边的人根本就不服气。“小灶”一开，如何能形成竞争呢？不过都是些既得利益罢了。 

“有中国科大成功的先例可循”简直就是一个笑话了。真不知道作为大学，中国科大在今天如何就可以定为是“成功”的了呢？如果论成功，恐怕人大、传媒大都要排在科大的前边呢。 

田博士说物理虽然有些破绽，但是对物理还是有些“敬畏”的。遗憾的是国人理工科的对文科的学问很没有些“敬畏”，不着四六地说事儿。当然这里面有历史上的原因，的确很长一段时间里优秀的人才不愿意往文科里面走。这个弊害要远大于理工科学生的出流。 

统一大业不单是要加强军备，也要从办好大学做起。你办的大学比那岛上的好，学生有好的就业出路，岛上的青年人也不是傻瓜，自然会到大陆来求学。北大办得不如台大，那就很成问题了。 

如何办大学的问题，北大、清华学校里面花时间研究几年再来说事儿不迟。当院长的应该知道这样才是做事、作大事的方略。到时候研究不如人家人大做得好，那就是笑话了。 

不要一开口就是什么“自主权”伍的。那不过是一种北清的“特权”思想。北清需要有为其他大学“谋幸福”的思路才好：为了办好大学，需要废除什么样的法律、条例呢？需要新配套一些什么样的法律、法令呢？这些事情不是一拍脑袋就可以得出结论来的事情，需要法科的人们去思考。