如果说田博士是博士“以热力学定律的名义”说事儿的话，方博士就是“以热力学定律的名义”骂人了[www.cyol.net]。中青报的编辑还算知道好歹，把方博士的那段“骂人”的话给删了。从单纯的文字角度看，那段“骂人”的话的确是个蛇足。 

言归正传，田博士“以热力学定律的名义”说事儿的做法对一般人来说的确是有些新意[shc2000.sjtu.edu.cn]。物理学并不是物理学家的“专卖特许”，田博士拿来挣些“润笔”当然可以。事实应该比“定理”、“定律”更有说服力。但是从哲学家的立场上看，“什么是事实”都要考究一番，还是援引物理定律踏实些。 

从镜某“民科”的立场看，如果要论说物理，镜某宁愿选择“相信”田博士的说法。因为田博士好歹是“见过猪跑”，而方博士只是从概念里知道有个叫“猪”的东西。与田博士打过交道，感觉就是与蒋老师差不多的文风。属于有“热血”的人类，不象镜某人这样浑身都是“冷血”。田博士“以热力学定律的名义”说事儿的做法可以继续下去。只是需要有个“微小”的订正。

引用:

田博士说：
下面我要讲一点物理。 
　　仍然用空调做为例子。空调的运转需要两个条件：一是要有外界的能量输入，二是要把废气排出室外。在现在的大众语境中，前者是重要的，仿佛只要有源源不断的能量输入，空调就可以一直运转下去。所以今天我强调一下后者。假如我们发布一项禁令，禁止废气排到室外，你是否还能利用空调让屋子凉爽起来？

显然这是一个“硬伤”。所谓敬业就是对于不知道的人、不懂行的人也不能“乱说”。方博士是“在野”人士，“乱说”可以不负责任。田博士是京城师大的“命官”，说话就要仔细了。 
问题错在哪里？第一是“空调的运转需要两个条件”不妥,，第二是“要有外界的能量输入”,，第三是“要把废气排出室外”。敢情是没有一句对的！但是田博士的后边说得都不错，忧国忧民忧地球的，可以“理解”。原理错了但是结论可以不错的事例这里又多了一桩。 


3）空调并没有“废气”排出。 
2）要有外界“功”的输入，不能模糊地说能量。这个第二定律的根本，就是要区（甄）别一下在第一定律中的“热也是能量”的说法。 
1）空调的运转需要三个条件：输入功，一个热源，一个冷源。 

必须要这样来说才行。林总说过：理解的要执行，不理解的也要执行。第二定律需要这样理解：利用热能作功，极限效率（输出的功／输入的热能）是两个热源的温差与高温热源的绝对温度比；利用输入功传热，效率（得到的热能／投入的功）可以超过100％！ 

镜某很看不起“高中物理”这类的说法。同样的一个事儿，不同的阶段需要有不同的看法。比如对婚姻，恋爱时代的看法就与婚后不同，新婚又与有了孩子以后不同。过了中年到了暮年，婚姻的内容又要有变化。但是物理之所以叫“物理”，是因为它具有不同时期不同的看法的同时，还具有一些不变的东西。田博士的言论就是个代表了这些个“不变”的东西：读书人可以“忧国忧民”就是个十分令人敬畏的事情了。 

两个人的文中少了一个关键词——不可逆。以信仰进化论著称的方博士不引用这个“术语”很是不好。田博士虽然是没有用这个术语，但是“本能”地感受到了地球环境的不可逆性。相反，方博士援引的“孤立系统”的说法，显然是一种生吞活剥的论法，透过那些文字可以看出方博士的“底气不足”。 

一个箱子中两种等温分子的混合并不涉及到“非孤立系统”的问题，而田博士所言“地球垃圾的问题”与两种等温分子的混合可以等价。人类在还没有成为人类的时代就开始了这种对地球环境的破坏。这也是“进化”的代价。与远古时代不同的是目前的这个破坏速度太快了，因为它是呈指数式样的变化。 

引用:

方博士说
而只要有外界能量的输入，就可以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。

显然这个说法是不着四六的。第一需要说“功”，第二，能量是要分档次的。就凭这两条，只要。。。就有。。。的说法就不能成立。 
如此看来，“发表时最后一段被删，让文章失去了意味”倒是可以有另外的解读法：这篇文章其实就是要“骂人”，与热力学定律无关。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。