立委按：镜子好像在说，1 不可知论与科学是不兼容的； 2 不可知论也没有什么问题。

在我看，

1 是常识。科学家整天想着不可知，这科学还咋整？

2 有道理。终极来看，世界就是不可知的。不可知论在科学主义和宗教之间给我们留下了喘息的空间，与二者同是不矮于对手的世界观。不可知论离开上帝只有一步之遥，不过这一步很重要，使得我们无神论者不必勉强自我而拜服在人格化的上帝脚下。

“镜语”可圈可点的语录：“生物大灭绝为什么反复发生呢？据说当年李鉄梅也问过李奶奶。李奶奶的回答是：你表姑奶奶多，你表叔就多呗。”

～～～～
方博士也“反科学”了？？ (3059 bytes)
Posted by: mirror
Date: September 18, 2009 10:21PM

方博士连续发了两篇的“为什么”的文章（《中国青年报》2009.9.9、2009.9.16）。其内容的“知识性”是值得肯定的，但是文章的结构就不敢恭维了。因为国人的“审美”讲究文要对题。而这两篇文章偏偏就是“文不对题”。

难道方博士看不出来这种结构上的错位么？可能性有两个：1）看出来了，但由于投稿的时限，只能这样了。2）没有能看出来，因为方博士本人这些日子“相变”了（“遵循幂律”说法的另一个侧面）。这个相变的内涵是什么呢？无独有偶，恰恰是当初北大刘博士、吴博士式的“相变”──从科学走到“反科学”了。因为这两篇文章涉及的内容与当初刘博士所说的“分形”在学术上是一家人。说得更明确些、更“唬人”些就是：都属于“混沌”的学术领域。

十多年前，“科文”一派通过他们对“混沌”、对“复杂系”或“非线性”的理解（“不理解”）完成了由“科学”到“反科学”的过渡。今天要轮到方博士了，虽然其本人绝对不愿意认可这个说法。理性分析就是不掺杂个人的感情。对“生物大灭绝为什么反复发生？”的答复是“是自然而然（地）发生的结果”本身，读成是“反科学”应该说是一个很好的“评价”了。因为在镜某看来，“反科学”也是一类理性，与“科学”形成对称型的一种理性。这个评价绝对比说“无知的胡说八道”要好得多。

如果文章的题目稍微变一下，问“地球南北磁极的逆转为什么反复发生？”的话，人们会期待着什么样的答案呢？“是自然而然发生的结果”的说法显然没有说服力。方博士的这一段感慨显然没有表达出“科学”的见解，而恰恰是个“反科学”的自白。

引用:
这表明生物灭绝和地震、森林大火、沙堆坍塌一样，发生的频率也遵循幂律。当我们见到大事件时，总是习惯于认定它必然是由某种特殊的原因引起的。但是我们以前介绍过，幂律表明，大事件的发生因素与小事件的发生因素相同，它们的出现纯属偶然，是处于临界状态的系统发生连锁反应的结果，并没有特别的“大”因素（参见《野火烧不尽》，本版2009年9月9日）。当我们挖空心思要为物种大灭绝寻找特别的原因时，是否也误入歧途？

说人家是“反科学”，自然要给出一个对这番话（这类现象）“科学”的见解才能“以理服人”。首先，理性认为“纯属偶然”与“处于临界状态”如果是在同一个层次的话，是两个互不相容的条件。不能又主张“偶然”同时又主张“处于临界状态”。“发生的频率（与其规模）也遵循幂律”的主张是这样的一个场景：纵轴是强度尺度，横轴是频率尺度（往往是对数的）。科学上所说的“偶然”在这个谱学上的表现是“白色噪音”，即事件的强度处处相等，强度不随频率变化。它表明了一个体系中的各部分在时空上处处无相关的关系。如果有频谱有幂律分布了（比较有名的有1/f分布，幂指数为-1），那么就说明这个体系内部有什么“相关”了。“处于临界状态”说法中的那个“临”和“界”，就是标定这个相关的一类坐标参量。比如说在三重变相点温度附近的水就是“处于临界状态”，伴随着相变会有热的释放和吸收。从某种意义上说，种的灭绝也是一种“相变”。科学上的理解这个“相变”是要探求、理解其中的“相关”，而不是去要证明这是什么一种“偶然”。

如同许多人错误地使用“熵”一样，方博士在这个“偶然”的理解上产生了误区，甚至认为由于这个“偶然”，连地震预测都不可能实现了。实际上这里面有两个事情：一个是如何探测到这个“临界状态”，一个是触发开始点的问题。显然前者才是科学上的问题，因此人们才投资作预测。而对于后者的“偶然性”，在科学上属于自明的常识了。

评论到此，大约人们可以多少理解为什么说方文是“文不对题”，以及方文中掺杂“人文情绪”了。生物大灭绝为什么反复发生呢？据说当年李鉄梅也问过李奶奶。李奶奶的回答是：你表姑奶奶多，你表叔就多呗。

原载《星湖沙龙》：
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,53530,5...