博文
ZT: 科学编辑部公告：中医加入伪科学与反科学的主张清单
||
立委按：镜子因言获罪被赛园砍杀以后，赛园再接再厉，认定中医为伪科学的下一个目标。奇文共欣赏，实录如下。
科学编辑部公告：中医加入伪科学与反科学的主张清单
伪0001：中医（伪科学）
总论：中医是起源于古代中国的经验医学体系，在发生发展过程中，吸收了外来文明的医疗技术，经过数千年的传承与无数代人对其进行系统化的尝试，中医发展成为一个有着具体医疗实践与多个或多或少自成一体而又相互联系的理论体系的宏大系统，这个系统由于其理论的多样性与松散性，能够不断地吸收民间经验医疗成份与外源文化，具有开放性。由于历史上中国在亚洲的地位，中医广泛传播到中国周围各国，在日本、朝鲜（南韩北韩）、越南等国，都存在中医或其变种。
理论：中医理论是多个松散而又相互联系的体系，其中包括：阴阳学说、五行相克学说、经络学说、脏腑学说、气血学说等等，众多医家各自阐释，易于成家立说，缺乏统一标准。中医理论的共同特点是概念无定，阐释由心，推理过程不严密近于胡说，理论与实践观察严重脱节，举例而言，远古时代中国医学更重实践观察，人体器官命名皆有实物相配，而后来发展到现代，脏腑学说中讲的器官则完全不跟人体对应，很难想像这样的理论体系有任何价值。
实践：中医实践包括针炙、中药、推拿、按摸、拔火罐、气功、食疗等手段。缺乏严密的理论，中医实践也不遵从科学原则，在实践中，中医先生也不系统地观察治疗手段的效果，缺乏有效合理的评估体系。受现代医学的冲击，传统医学的维护者试图采用现代医学的评估体系去评估中医实践的效果，往往能取得满意效果，但现代医学的评估者则往往得到相反的结论，认为中医缺乏所宣称的疗效。
结论：中医的发展过程中，由于其理论与实践发生极大冲突，具体化的概念导致结论无从自洽，中医的发展者们采取虚化概念的办法来回避冲突，寻求逻辑自洽，其结果是理论概念的全盘虚化，理论推导不严密近于胡说，理论不再对实践有任何指导意义，其唯一作用是为实践提供似是而非的解释。中医实践同其它民族医疗体系一样，有价值的措施手段已被现代医学吸收利用，在现代科学的指导下，发展出更为有效的诊治方案。在这种背景下，中医的理论与实践是伪科学，如果不宣称其科学性，就是反科学。
立场：
（一）、中医已经从急性疾病与所有现代医学有有效治疗手段的疾病中退出，在慢性疾病及绝症上，中医仍然在中国有着极大市场。我们明确反对中医实践，认为此类实践即使对患者无害，也损害患者经济利益。在中医市场里，有大量的蒙财害人现象，许多的中医实践者，纯粹就是赤裸裸的欺诈。我们认定任何鼓吹中医效果的文章为伪科学宣传，禁止出现在德赛公园。
（二）、我们认定任何宣传中医理论、认为或暗示上述中医理论的合理性的文章为伪科学宣传，禁止出现在德赛公园。
（三）、我们鼓励批判中医的文章。
（四）、我们不针对任何中医的文化研究比如历史性回顾提出异议。
（五）、作为经验医学的中医实践是有合理成份的，如果作者能够从科学的角度对这样的合理成份进行解释，我们不挑战任何科学解释。
（六）、我们不挑战中医作为文化现象的价值与相应的探讨，我们甚至支持中医作为文化遗产进行相应活动，比如申请世界文化遗产这样的活动，或者让青少年在明白其科学性的前提下对它的具体内容进行文化体验。
立场举例说明：
1. XXX丸具有明显效果 ｜ 我吃很多西药不起作用，但XXX丸一下子就把问题解决了 ｜ 很多西医解决不了的问题，还得靠中医 ｜ 中药没有毒 ｜ 针炙对这种病有特效 ｜ 有了病要看医生，吃上一付中药，就好了
评估：以上内容违反第一条，批判禁止
2. 中医发展了上千年，如果没效，怎么会传下来？｜ 阴阳平衡是人体建康的关键 ｜ 五行相克还是有道理的 ｜ 多锻炼，百邪不侵 ｜ 我感染了风寒
评估：以上内容违反了第二条，批判禁止。
3. 中医疗效不明确 ｜ 中国理论缺乏严密的逻辑 ｜ 中医先生成功的决定性因素是取决于心理效应，能说会道者往往才能成功
评估：符合第三条，鼓励。
4. 中医在明代以前，保证了人民身体建康
评估：如果整篇文章不是专门为夸大中医的历史地位与作用而作，根据第四条我们不质疑其合理性。
5. 针对某一特定方剂，分析其成份与科学原理
评估：只要不夸大其作用，我们根据第五条，不质疑其合理性。
6. 在小说中描述自己的中医经历，根据情节需要有效或者无效 ｜ 支持中医申遗
评估：主要目的不是科学论争，是人文体验，根据第六条，我们不质疑其合理性。支持把中医当作文化现象。
德赛公园科学编辑部2009年1月29日全票通过。
投票编辑：寻正、曾子后、疯和尚、素因子。
43 Responses to “科学编辑部公告：中医加入伪科学与反科学的主张清单”
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-279208.html
上一篇：mirror - 月亮的归属问题
下一篇：ZT: Xun Zheng - 月心学说
01月 30th, 2009 at 2:01 pm
4. 中医在明代以前，保证了人民身体建康
评估：如果整篇文章不是专门为夸大中医的历史地位与作用而作，根据第四条我们不质疑其合理性。
四）、我们不针对任何中医的文化研究比如历史性回顾提出异议。
============
“保证了人民身体建康”可不是文化研究，是价值判断了
01月 30th, 2009 at 2:04 pm
我们不强求人们贬斥中医，只要不宣传中医，看法上有所偏执，不强求统一，可以接受。
01月 30th, 2009 at 2:05 pm
总之，本人认为伪科学与反科学的主张清单不宜详细，三言两语可以了。否则，太浪费科学编辑部们的宝贵时间。也可以避免捣乱者的纠缠。
01月 30th, 2009 at 2:10 pm
基本同意文中观点，不赞同这个标签。什么标签合适？没想好。
01月 30th, 2009 at 3:50 pm
可笑。
醫學本來就不是科學，西醫同樣如此。
01月 30th, 2009 at 4:09 pm
唉！像呼喚明君一樣，海納百川，相信人的智慧隨著理性討論增長的信念，難道只能在無望的希冀中求？
別忘記，哥白尼的日心說都曾被認為是不科學的，中醫現在被判為不科學，可能是因為未有一位天才能把古人的智慧吃透，並把其納入＂科學”的語言系統，並能自圓其說，但不等於將來不能。在標榜德賽的公開網站裡，不相信藉由討論可激發出理性，管理人也愛客串宣傳部協調功能，還能說什麼？
【中医信徒除了造谣与无知以外，还剩什么？哥白尼的日心說都曾被認為是不科學的！是吗？对历史苍白无知，也好意思随便开口。你无知我不怪你，难道有点自知之明不会活得更好吗？中医信徒有的是扎堆的地方，非得要到德赛来献丑。寻正】
01月 30th, 2009 at 5:24 pm
這種漏洞多如篩子的公告只能自曝其短，不能推進科學傳播。
01月 30th, 2009 at 5:35 pm
支持,不过感觉过于详细了.一句话搞定就行了:
任何宣传中医理论、认为或暗示上述中医理论的合理性的文章为伪科学宣传，禁止出现在德赛公园.
(批判中医或作文化研究除外)
01月 30th, 2009 at 6:20 pm
回平步青雲：您沒有理解黑名單的真正意義，這是科學城管法制化的重要舉措。
01月 30th, 2009 at 7:12 pm
既然copycat 哈哈哈什么的天天喜欢攻击这个私人空间沙龙的管理人是“愛客串宣傳部協調功能，科學城管法制化”什么的，建议这里的主人管理人就满足他们一下，就搞1把“宣傳部協調功能科學城管法制化”，把这些浆糊垃圾清除出去。
01月 30th, 2009 at 7:18 pm
那个歌曲是怎么唱的？：“因为耐心和忍让，人家法西斯更加骄奢益甚”
01月 30th, 2009 at 7:25 pm
回mzll：科學城管現在正試圖法制化，而不是像您建議的那樣法西斯化。行文垃圾化不是一個有自尊心的人喜歡做的事，好自為之。
01月 30th, 2009 at 8:05 pm
对于第一个例子，我认为值得商榷。如果没有造价的迹象，作者也是实事求是的反应客观事实，不建议一概封杀。
01月 30th, 2009 at 9:56 pm
请寻正点评一下“Danqi Piantang Jiaonang”，这东东怎么就忽悠上了Stroke
http://stroke.ahajournals.org/cgi/content/abstract/…
【中医拥趸大概一生全靠蒙，这位路人0是读不懂英文呢？还是以为天下人太好蒙？且不说该文引用的两个研究究竟有多大水份，研究者都跟标榜的药有着紧密的联系——财经上的联系，更好笑的是，这篇文章之所以发表，就在于其结论是科学的，研究中使用的两个中药都不值得推荐！靠着这样的结论上了Stroke，中医信徒可以指着一篇Stroke上的文章说，嘿，中医上了Stroke，难道不明白Stroke上的文章反对中医吗？没有这个结论，这篇文章毫无价值。缺乏关键的安慰剂对照，我们可以说，两样药都有害，而只是丹七骗糖交狼比补猖捞腥铜交狼的毒性小些，所以二者用在病人身上，前者的后果要好于后者，有显著性！哈，我要告诉大家，事实多半如此。寻正】
01月 31st, 2009 at 2:17 am
我也支持中医不是科学的观点，但我捍卫支持中医者发表言论的权利。
即便他们胡说八道，也应该用科学去揭穿他们，这样才能让众人认清中医的真面目。
【德赛公园没有兴趣捍卫支持中医者发表言论的权利，因为德赛公园不是公器，姓私不姓公，在德赛公园发言是一种权益，英文叫Privilege，是德赛公园管理团队授予诸公的一种可以Revoke取消的权益，对此，我们完全有自己的自由要求得到我们授权的人不越过我们规定的言论界限。同理，如果有中医拥趸创办了另外一个网站，我们也不会无聊到跑到其网站上要求发表言论的权利，因为不存在那样的权利。至于我们针对中医伪科学采取的言论限制，我们在相关文件中已经阐明了，中医在中国大行其道，有的是发表言论的机会，远比我们微弱的声音更有发表的机会，我们的限制无非是把一个早已严重偏离的平衡纠正那么一点点。用科学揭穿他们的事我们当然会做，但我们不认为跟中医辩论对此有什么帮助。让公众认清中医的真面目的确是一个崇高的目标，但我们没有这样的目标，我们的目标是推崇科学，当然反对伪科学，为反对中医的人提供发言场所与限制中医拥趸在这里的发言跟我们的这样的目标相符合。事实证明，中医及一切伪科学的典型特点是狡辩，我们行为能力有限，说服力不到家，没兴趣去教化我们认为不可教化的中医信徒或者伪科学信奉者，这是我们限制言论自由的根基。寻正】
01月 31st, 2009 at 3:07 am
假如用科学去揭穿他们的结果，是让众人认清中医的真面目是科学、反中医就等于反科学呢？：）
http://songshuhui.net/archives/8201.html
01月 31st, 2009 at 10:54 am
to 哈哈哈：你能告诉我医学是什么吗？
我非常清楚的知道越是无知越是无畏。
01月 31st, 2009 at 11:35 am
首先申明，本人不是中医拥趸，但是，有请寻正：
【这篇文章之所以发表，就在于其结论是科学的，研究中使用的两个中药都不值得推荐！】
要知道该文的作者之一“Shi Xuemin”是“Danqi Piantang Jiaonang”的发明人（刚刚百度到的，不好意思），绝不可能自打耳光说自己的药不值得推荐。还真的想办法弄来了全文仔细读了一遍，就是找不到寻大人按语中的结论呢！
“我们为什么非要用谎言去打败敌人呢?难道事实还不够有力吗?使用谎言去打击敌人,只能满足一时发泄的需要……“by 侯德健
【中医拥趸大概一生全靠蒙，这位路人0是读不懂英文呢？还是以为天下人太好蒙？】，这句话还给寻大人吧……
〖不见棺材不掉泪，短短的四页文字，图表占去不少空间，居然点明了还找不到地方，亏得还好意思把自己读不懂的东西提出来献丑。如果这篇文章没有占据客观的立场，绝对没有任何价值，事实上，即使现在这个样子，也没什么价值，是Stroke上凑数的文章。你不知道我点出来东西所在，原文抄在下面：〗
Although the use of DJ in poststroke recovery appears promising, the data from the Chinese studies are not sufficient for an evidence-based medicine recommendation to change current prescribing or treatment practice.
Conclusions
DJ, a TCM drug currently approved in China to improve stroke recovery, has been shown to be well tolerated in this pooled analysis of 2 trials. However, due to various methodological inadequacies, there is a need for a large Phase III double-blind randomized, placebo-controlled trial of DJ and other TCM for stroke recovery before such treatments can be recommended for general clinical use.
〖最后奉劝一句，连中医拥趸都认识到了这篇文章作者与测试药物之间的利益关系，还好意思把这一点当着证据来反驳我，真是奇哉怪也，看来中医拥趸都是些顾头不顾尾的弱智。寻正〗
01月 31st, 2009 at 11:57 am
回jjs：
醫學從來就不是科學，目標完全不一樣，評價標準也不一樣。
再告訴您一個常識：在西方醫學是和科學并列的東東，您沒見過把科學與物理學并列的吧？
無知者無畏的評語奉還，謝謝。
01月 31st, 2009 at 4:01 pm
首先，我也深以为然这是一篇垃圾文章，理由就不用说了，因为寻大人已经说得很明白，包括利益回避啊、数据的水分啊等等。
问题是这篇文章是不是指明了【研究中使用的两个中药都不值得推荐】，如同寻正理直气壮的那样。
However, due to various methodological inadequacies, there is a need for a large Phase III double-blind randomized, placebo-controlled trial of DJ and other TCM for stroke recovery before such treatments can be recommended for general clinical use.
好像会认识英文字母的不仅仅只有寻大人一个吧！
究竟是谁弱智，自作多情！
01月 31st, 2009 at 4:21 pm
提示寻大人一下，重点在于原文中有没有【不值得】，这里有价值取向的判断在里面。当然这符合寻大人的一贯作派。
02月 1st, 2009 at 5:38 am
“在西方醫學是和科學并列的東東，您沒見過把科學與物理學并列的吧？”
哈哈哈小朋友：你很西方啊！你很崇洋媚外呀！你很不爱国呀！因为你连“中国中医科学院”都不知道？还支持个屁中医！
02月 1st, 2009 at 6:50 am
恶搞的路人：
读不懂英文不怪你，但又何必出来献丑？还好意思三翻两次地指责我。仅仅认识英文字母是没有用的，翻字典也是没有用的。有时请教英文老师都不是很管用，中国有的是不会讲英语的英语教师。原文中的确没有“不值得”从汉语翻译过去的英文单词，但判断却是很明确的，你如果不熟习英文文献对推荐与推荐不（不推荐）的表达法，不妨平时多翻翻书，或者请教一下读得懂医学文献的人。
02月 1st, 2009 at 6:57 am
在医生当中，始终是把医学当着一门科学与艺术的结合，但科学是根基，当然有把医学与科学并列的时候，但那显然不是常规，当二者并列时，就在突出医学的艺术一面，不希奇，但若有人以为可以否认医学的科学性，显然眼睛有了斜视。把这个当着常识，未免滑稽了点。
02月 1st, 2009 at 9:29 am
寻正:
本人书读得少，没有喝过洋墨水，不象寻大人博览群书，肆意解释，呵呵。
我仅仅知道“不足以推荐”和【不值得推荐】具有完全不同的意味。如果寻正觉得两者没有差别的话，这里仅举一个例子好让你理解。
比如：脑动脉狭窄的药物治疗效果不理想，现在有人尝试用腔内支架治疗，最初的报告当然都是零星的，缺乏大规模随机对照试验的资料，无论病例报告看起来前景多么美好，任何谨慎的作者都会在结论里提出目前尚缺乏足够的证据，需要进一步大规模临床试验来证实其安全性和有效性。
类似的说法在医学文献中比比皆是，不知道寻正是否需要给出例证？
我们争论的核心不在于中医是否是科学，而是就事论事，这篇文章是否对“Danqi Piantang Jiaonang”执否定的态度？
02月 1st, 2009 at 10:46 am
这篇文章是否对那玩意儿持否态度恐怕是要由医生来判定的，作者结论说现在不能进入临床使用，这是客观事实，这也是该文能发表的理由。即使有人能够更历害，把刻意肯定中医的东西塞进Stroke这样的杂志，都不足以改变中医是伪科学的客观结论。
该文结论说在临床常规使用前需要进一步有安慰剂对照的实验来证实疗效，对于新兴技术，当然是一种不足以推荐的味道，可惜，中医处处是“不足以推荐”。你丝毫也意识不到，这一句“不足以推荐”在现代医疗中代表什么，如果临床医生使用了这样的方案，法官一翻此文结论，就可以当作Malpractice医疗责任的证据。
对于中医拥趸来说，什么东西没有一个美好的看法与角度呢？肆意解释，恐怕是中医骗子的专长吧。
02月 1st, 2009 at 11:40 am
呵呵，寻正跑题啦。
本来想给你提点素材让你好好发挥一下，但你一开始就举起大棒子到处砸，引发了一些不必要的言论，最后说两句，没有太多闲空再对这个问题喋喋不休。
1、【作者结论说现在不能进入临床使用，这是客观事实，这也是该文能发表的理由。】
这类东西为什么能发表要问这一期的编辑哪根神经出了毛病，是不是因为作者的结论如何那就不知道了，何况作者结论只是说不推荐在临床广泛使用，客观事实不是睁眼说的。
2、对敌斗争要讲究有理有利有节，满腔热情未必能够驳倒人，满口的人身攻击结果事得其反。
3、就事论事，仅此而已，就此打住。
02月 1st, 2009 at 12:07 pm
还是路人0-恶搞无罪,你才是跑题对这个问题喋喋不休啊
没有兴趣看你的什么具体素材事例，不看就知道是垃圾。为什么？因为历史上被你们这样的不按照科学程序做学问的铺天盖地垃圾深受其害太多了，，和科学院不审查永动机一样，你真正有什么永动机了，世界首富1000个诺贝尔奖金就是你的了。这种“答1问10，答10问100”，让对方免费给自己批改作业，而且1批改都是几麻袋的纠缠垃圾战术，网络上见的多了，当然有成熟现成的对付科学方法。这样吧，把你的狗屁稿子给我吧，拿出钱包来，我请我的学生给您看看，让他们给您审稿，指出您的错误在什么地方，怎么样？
02月 2nd, 2009 at 4:52 pm
【“在西方醫學是和科學并列的東東，您沒見過把科學與物理學并列的吧？”
哈哈哈小朋友：你很西方啊！你很崇洋媚外呀！你很不爱国呀！因为你连“中国中医科学院”都不知道？还支持个屁中医！ 】
+++++
回jjs兄：
你無聊不無聊？
中醫科學院的說法有什麽奇怪的，中國處處以科學為榮，本網還有人說民主就是科學呢？
您缺乏起碼的常識。
某人說把醫學和科學并列不是常規，我鄙視這種睜眼說瞎話的行徑。至於說并列是爲了突出醫學的藝術面，更是只知其一，不知其二的井蛙之語，不值一駁。
還是請先把醫學的本質搞清楚再開口吧。
02月 2nd, 2009 at 6:58 pm
在医生当中，始终是把医学当着一门科学与艺术的结合，但科学是根基，当然有把医学与科学并列的时候，但那显然不是常规，当二者并列时，就在突出医学的艺术一面，不希奇，但若有人以为可以否认医学的科学性，显然眼睛有了斜视。把这个当着常识，未免滑稽了点。
————————————————-
又开始胡说八道了。
科学和艺术同属于社会意识范畴，医学是科学中的门类。
难怪中医张口闭口说中医是艺术。
02月 2nd, 2009 at 7:02 pm
在医生当中，始终是把医学当着一门科学与艺术的结合
—————————————————
医生从不把科学和艺术混杂在一起
寻正先生 是没睡醒，信口胡说。
02月 3rd, 2009 at 1:15 pm
医学是不是科学的问题很好玩。
古狗到一篇文章
http://journal.ilovephilosophy.com/Article/Is-Medic…
Is Medicine a Science?
02月 3rd, 2009 at 4:01 pm
在深奥的中医理论逐渐被所谓的科学揭穿的时候，我们觉得可笑可悲可怜。可惜所谓的科学只是主在教他的孩子呀呀学步。倒不如这样说：并不是中医反科学，而是研究中医的人在反科学的叫嚣。
02月 4th, 2009 at 11:38 am
强烈支持此文观点！
02月 4th, 2009 at 1:42 pm
just a proof of insanity
02月 7th, 2009 at 9:28 pm
同意Alex的结论， 法西斯下三滥吃人饭不说人话，转移仇恨，挑拨制造市场经济中各
个国民之间仇恨，掩护这地球上最后一个倒霉的法西斯的破坏生产力泡沫经济的骗子罪
责以便逃跑。
它就是和垃圾《货币战争》一个路数，这种垃圾玩法早就臭不可闻了
必要时我们可以专门写文章对这些个骗子伎俩逐条揭露。
建议科学民主编辑部编辑们，把《货币战争》和郎咸平《金融超限战》这样一类法西斯
垃圾东西，也加入进反科学伪科学的黑名单002号。
02月 7th, 2009 at 11:42 pm
这个建议值得考虑。
02月 8th, 2009 at 3:26 am
《货币战争》确实是垃圾，上次有人在饭桌上跟我推荐，被我着实鄙视了一下……
02月 8th, 2009 at 9:42 am
to mzll
建议科学民主编辑部编辑们，把《货币战争》和郎咸平《金融超限战》这样一类法西斯
垃圾东西，也加入进反科学伪科学的黑名单002号。
======================================
这个问题跨德赛两园，我个人认为不要太早禁言了，这些天来由于金融危机对大家带来的影响，英国的媒体，对自由市场，银行国有化，都有各种声音，阴谋论在西方民众也大有市场，即使不是郎咸平这样夸张，但是小型阴谋论很普及。
我个人认为对金融业监管上有问题，但也不相信这样一个阴谋集团劫持所有各国经济，有意写点讨论文章最近太忙了，抛出郎咸平来请有相关背景知识的博主能够发严肃的文章讨论。
02月 8th, 2009 at 12:32 pm
阴谋论在西方民众也大有市场，即使不是郎咸平这样夸张，但是小型阴谋论很普及。
——————-
你很奇怪吗？
民主社会是国民言论自由，所以什么胡说八道的人都有，古往今来各种垃圾每时每刻都是铺天盖地，当然是正常存在的。但是我们认真讨论事情的人，你能理睬的过来吗？德赛园是主题公园，有自己明显的价值取向和常识要求，不是罗永浩的n博网公园，垃圾和花草并存。
恕我直言，看出来你是理科专业人士，但是看见你写的《有关乌托邦的对话》，非常缺乏常识，和我不久前批评的太簇是一种类型，怪不得你转郎咸平的东西。你们自然科学优秀，但是在社会科学的话题里，却有着大量的不科学甚至是反科学的东西，
最明显的是，把科学和民主对立起来。具体表现在；认为科学是有领域有局限的，科学对社会学是无能为力无所作为的。百年来主流科学社会学（社会科学），就是吃干饭的。否认百年来，人类世界广大社会科学工作者专家学者的工作劳动进步贡献，否认今天全球社会科学工作者专家学者有主流观点和完整严密的思想体系。好像百年来，人类的广大主流的科学工作者专家学者，只是在自然技术上大展拳脚硕果累累卓有成效，从来没有对社会学干点什么，更没有社会学方面的研究对象和目标和自己的产品产物成果。好像人类之所以成为天之骄子和现代化文明繁荣，是偶然的撞大运和单纯自然科学的功劳，好像今天的现代经济金融专业知识体系，是一钱不值毫无价值的骗人把戏，好像民主美国总统们，是自己道德高尚自己走进笼子里的。
02月 8th, 2009 at 2:14 pm
mzll上面这段真是不错，不过也不要过于苛责他人了，阴谋论这东西本来就是广泛现象，从“阿波罗登月是美国人的骗局”，“911是自导自演”，“地震时美国人来救灾是要偷拍四川的核设施”，到“XXX家族掌握了世界金融市场”之类的，可以说，哪里有SB，哪里就有阴谋论者。
假如是推崇阴谋论的话，假如博主能说出点真货色新意思来，留之又有何妨；反之，若像某博主似的对垃圾不表态只转贴，还把怀疑者斥之为“干涉博主自由”，我看就免了吧。
02月 8th, 2009 at 8:51 pm
to,mzll
我非常想请有社会科学背景研究的人来德园负责编辑工作，如果你有人选，请给我们联系推荐。
另，对你的几个观点的不同意见。
1.即使有引导，我暂时不赞成出现德园伪清单和禁言，你也说了“【民主社会是国民言论自由…】”…不过讨论下去就太长了，只是我的意见。
2. 【恕我直言，看出来你是理科专业人士，但是看见你写的《有关乌托邦的对话》，非常缺乏常识】，此文只是如实记载我和学生的对话，表现经济危机后英国普通学生的心态，我自己都没有任何评论，在对话中也是表现出：“社会科学非我所长，自己并不很清楚的观点。”，不知阁下如何能果断得出“非常缺乏常识”的结论。
3. 【最明显的是，把科学和民主对立起来】，这个结论很武断，没有证据，在我给szp一文的留言中，我恰恰同意民主，至少是民主制度是科学的一部分，具体我就不去找了。
另我并不同意郎咸平的观点，只是想通过这个看到德赛作者们的写文章谈对经济危机自己的看法，毕竟我在国外，危机对我们生活影响很大，对我不了解的社会科学问题，我自己的原则是保持谦虚和求教的状态，对你铁板钉钉的发言和判断表示疑惑，如果你有社会科学研究背景和见解，希望看到你理性论述的文章。
02月 8th, 2009 at 9:43 pm
一向對宋鴻兵的東東不感冒，郎咸平現在也在大嘴化，但是，如果尋正老師要將兩位列入黑名當就更好笑了。
我懷疑賽園中宣部有無足夠的學養來下此判決。
可以想見判決書一定比001號的更好笑。
我們來等著看。
小方的全無敵做派看來是很有誘惑力的，前赴後繼想學的人真不少。
http://www.de-sci.org/blogs/science/?p=16313