|||
我:
这一句有点难有点难。
难在“相比”作为副动词,这口气太长了:里面混杂了并列小句的定从。
这句 tricky,实际上是有两个被动式:一个是“被关押”,一个是 “被…打死”。汉语中被动态可以而且经常不用显式“被”。这样一来,如果两个动词前面出现了一个 “被” 字,这个被字可以给第二个动词,近水楼台不得月的第一个动词没得到这个被,也并非就不可以是被动。
有点操蛋。算了,拉倒:就近原则,作“被关押”解。否则容易顾了东头顾不了西头:
wei wang:
是否有些武断?
双“被“不能同时出现在一个句子,不顺口,区别还是在“病死“or“打死“,语义制导了句法。若是“夹伤“又如何?可能夹伤己,也可能夹伤他,打死,病死排他性强。
我:
对,病死 vi;打死 vt。
白:
病死一个坑
动结式动词,两个坑都相谐的,只说一个,一般认为是逻辑宾。“张三赶走了”意思基本等同于“张三被赶走了”。
我:
动结式 被动态的常规是省略“被”,而且这种宾语提前,比宾语后置更常见。汉语中的 可能情态 也具有这个特点:宾语提前,或者说,隐性被动,更常见:
他可雇
== 可雇他
== 他可被雇
尽管 “雇” 是两个坑,而且都要求 【human】,但是 “他可雇” 里,只有一个 NP 处于主语位置的时候,常常是填逻辑宾语的坑,而不是逻辑主语的坑。机关就在这个“可” 上面。
白:
所以,处理到动结式了,可以把已经入瓮的“被”踢出来,让其重获自由。
记得有个古代的故事,别人给皇帝送的吃的,宫里守卫拦住了,问:“可食否?”送的人回答:“可。”守卫拿过去就把送来的东西吃了。
我:
这个故事妙。汉语的 【可+V】 是一种构词法,其实就是合成(or 派生)形容词(deverbal adjective:derived adjective or compound adjective)了,但是词源上来自动词的情态式。问的人是当动词情态式问的,回答的人是当形容词理解的。拧了。其实是历时语言灰色过渡阶段的现时反映,颇有意思的汉语语言学。
白:
可造之材,可塑性好,高可用
我:
类前缀“可-”,可比较英语的后缀派生词:-able
readable:可读
可行性,可读性:feasibility,readability
这是从形容词通过后缀“-性”进一步派生为名词了。非常有意思的现代汉语“类派生”现象(词法上介于 compounding and derivation 之间的语言发展苗头,我博士论文中谈到汉语类语缀现象时,特别论过: PhD Thesis: Chapter VI Morpho-syntactic Interface Involving Derivation)
白:
要,也是:“已经放下武器的敌人不要打”
我:
对
白:
这些都带有决策性质,决策者就是说话者,执行者就是听话者,不言而喻。所以再有指名道姓的萝卜,一定填逻辑宾语的坑。执行者(听话者)是隐含的逻辑主语
我:
决策的语义对应的是语法的祈使句。当然祈使句在孤立语中有概念,少形式,也不好区分。
白:
如果特别对听话者指名道姓,往往用同位结构:你们三团要狠狠地打。
我:
“你们” 第二人称,可以另算。“我们”第一人称也算有痕迹 (lets)
白:
这是旁证
我:
“咱们” 就更棒了,作为祈使句形式痕迹,更加彰显。
白:
那是套近乎
我:
“咱们” 开头,几乎都是祈使句。
wang:
你们三团要很很打
这句,主动,被动都可能。刚才白老师说的“要打”一被动也成立:
部队一定要打压一些有骄傲的风气的单位,你们三团要狠狠打。
这个例子没举好,
还是不存在被动?只能是主动缺省宾语?看来得求教二位老师
我:
逻辑宾语的解读对于这类句式是一个蛮明显的趋向、heuristic, 总是可以找到反例
wang:
嗯,谢李老师解答,我这边太晚了,有空聊
【相关】
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 17:34
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社