我:

这一句有点难有点难。

难在“相比”作为副动词，这口气太长了：里面混杂了并列小句的定从。

这句 tricky，实际上是有两个被动式：一个是“被关押”，一个是 “被…打死”。汉语中被动态可以而且经常不用显式“被”。这样一来，如果两个动词前面出现了一个 “被” 字，这个被字可以给第二个动词，近水楼台不得月的第一个动词没得到这个被，也并非就不可以是被动。

有点操蛋。算了，拉倒：就近原则，作“被关押”解。否则容易顾了东头顾不了西头：

wei wang:
是否有些武断？
双“被“不能同时出现在一个句子，不顺口，区别还是在“病死“or“打死“，语义制导了句法。若是“夹伤“又如何？可能夹伤己，也可能夹伤他，打死，病死排他性强。

我:
对，病死 vi；打死 vt。

白:
病死一个坑

动结式动词，两个坑都相谐的，只说一个，一般认为是逻辑宾。“张三赶走了”意思基本等同于“张三被赶走了”。

我:
动结式 被动态的常规是省略“被”，而且这种宾语提前，比宾语后置更常见。汉语中的 可能情态 也具有这个特点：宾语提前，或者说，隐性被动，更常见：

他可雇
== 可雇他
== 他可被雇

尽管 “雇” 是两个坑，而且都要求 【human】，但是 “他可雇” 里，只有一个 NP 处于主语位置的时候，常常是填逻辑宾语的坑，而不是逻辑主语的坑。机关就在这个“可” 上面。

白:
所以，处理到动结式了，可以把已经入瓮的“被”踢出来，让其重获自由。

记得有个古代的故事，别人给皇帝送的吃的，宫里守卫拦住了，问：“可食否？”送的人回答：“可。”守卫拿过去就把送来的东西吃了。

我:
这个故事妙。汉语的 【可+V】 是一种构词法，其实就是合成（or 派生）形容词（deverbal adjective：derived adjective or compound adjective）了，但是词源上来自动词的情态式。问的人是当动词情态式问的，回答的人是当形容词理解的。拧了。其实是历时语言灰色过渡阶段的现时反映，颇有意思的汉语语言学。

白:
可造之材，可塑性好，高可用

我:
类前缀“可-”，可比较英语的后缀派生词：-able

readable：可读
可行性，可读性：feasibility，readability

这是从形容词通过后缀“-性”进一步派生为名词了。非常有意思的现代汉语“类派生”现象（词法上介于 compounding and derivation 之间的语言发展苗头，我博士论文中谈到汉语类语缀现象时，特别论过: PhD Thesis: Chapter VI Morpho-syntactic Interface Involving Derivation）

白:
要，也是：“已经放下武器的敌人不要打”

我:
对

白:
这些都带有决策性质，决策者就是说话者，执行者就是听话者，不言而喻。所以再有指名道姓的萝卜，一定填逻辑宾语的坑。执行者（听话者）是隐含的逻辑主语

我:
决策的语义对应的是语法的祈使句。当然祈使句在孤立语中有概念，少形式，也不好区分。

白:
如果特别对听话者指名道姓，往往用同位结构：你们三团要狠狠地打。

我:
“你们” 第二人称，可以另算。“我们”第一人称也算有痕迹 （lets）

白:
这是旁证

我:
“咱们” 就更棒了，作为祈使句形式痕迹，更加彰显。

白:
那是套近乎

我:
“咱们” 开头，几乎都是祈使句。

wang:
你们三团要很很打
这句，主动，被动都可能。刚才白老师说的“要打”一被动也成立：
部队一定要打压一些有骄傲的风气的单位，你们三团要狠狠打。
这个例子没举好，
还是不存在被动？只能是主动缺省宾语？看来得求教二位老师

我:
逻辑宾语的解读对于这类句式是一个蛮明显的趋向、heuristic, 总是可以找到反例

wang:
嗯，谢李老师解答，我这边太晚了，有空聊

【相关】

【李白对话录系列】

中文处理

Parsing

【置顶：立委NLP博文一览】

《朝华午拾》总目录