博文
应纠正大学中“官员”考核的“唯关系”和“重指标”倾向
精选
|||
大学中的“官员”考核，是一件说大就大，说小就小的事。说“大”，是因为大学中官员考核是干部任用的一个指标，同时，大学官员考核还承载着大学的追求与干部使用的导向。通过考核指标体系，我们可以知道这个大学追求什么，核心理念是什么，希望自己的教师如何做等信息。说“小”，是因为大学中的官员考核越来越形式化、程序化，已经失去其基本的内涵与宗旨，异化为每年不得不做的一件事。但从大学发展的角度来看，我们还是应该“大”处着眼，“小”处论证。争取使大学中官员考核早日回归到其本身的内容和意义上来。如果这样思考，那么，现如今大学中官员核心的两种倾向：“唯关系”、“重指标”现象必须予以纠正。
大学中官员考核的“唯关系”倾向是针对考核标准的执行主体而言的。现在有给被考核官员“打分”任务的人又是那些呢？被考核官员的上级，这是主要的打分者，这一般包括所有的校级领导；被考核者的下级，如果是机关干部，一般包括本处人员；如是学院领导，则只包括学院的教职工。当然有些大学还有一个被考核官员的互相打分。“唯关系”倾向是指打分主体在考核官员时，脱离具体的、应该执行的标准，以自己心中的“与我关系如何”作为衡量一个干部工作好坏的尺度。与我关系好的，我给你打“优秀”；与我关系不好的，我一定给你打“不合格”。
大学中官员考核的“重指标”倾向是针对考核标准而言的。大学在考核官员时，标准又是那些呢？这往往又是一堆反映大学科研状态的“GDP”：发表了多少论文、多少论著；申请成功了多少XXX点；获得多少个省级以上项目和奖励，如此等等。即便是为学院服务的各职能部门，也把这些指标当成硬通货。各位处长、部长们也是大谈自己在本年度的科研业绩，本部门的科研业绩以及本部门帮助下各学院完成的业绩。
当然，在这两个倾向中，“两个倾向”的权重是不同的。“唯关系”中的“唯”说明了“关系”在考核中的决定性作用；“重指标”中的“重”只说明了这个指标的价值。但它是否真正反映了自身的“重”，还要看执行主体对你的“关系”。在两种倾向的关系中，当两者倾向一致时：即关系好者“指标”正好重，还能服众关系；但当关系不好时，“重”指标可能成为“轻”指标，则完成异化了官员考核的目标与意义。
在这两种倾向的共同作用下，大学中的“官员”就完全官僚化了。在“唯关系”的导引下，官员们拚命拍领导的马屁，拚命去搞好与其它官员的关系，不敢得罪有“有不合理要求”的群众，因为他们可以给自己打“不合格”票，而有些学校规定了“不合格票”超“X”张后，干部自然免职。于是乎，大学中重视搞好关系超过工作的情况也就蔚然成风。看官如不信，你只要问问、了解一下你们学校一年中、甚至年终一个月，你们的官员花了多了餐费、喝了多少酒就知道结论了。所以有官员总结出一个当干部的真理：宁伤原则不伤感情！在“重指标”的导引下，官员使出浑身解数，吃饭、送礼、搞关系去争项目的情况也就是公开的秘密了。在这个指标的导引下，官员们“著作”、“论文”、“项目”、“奖励”等“大学GDP”是颇高。教师没有门路和公款做这些，就造假吧。学术的本质和内涵也完全异化为工具了，失去了大学的学术性本质，失去了学术的真理性追求。
大学中官员考核中的这两种倾向应该立即予以纠正。如何纠正，我没有认真研究过，但我想其中的关键有两条：充实评价主体，使其有“民”性；调整评价指标，使其有“学术”性。对第一条，我想说的是，应该让“官员”服务的对象在官员考核中有更大的发言权。即对职能部门的领导，要让接受服务的教师给予更多的评价；学院领导，要让接受服务的学生给予更多的评价。这些被服务的“民”们，即教师和学生才是真正具有发言权的人，不应该让这些“主人们”边缘化。对第二条，我想说的是，应该在官员考核中，更多地反映大学的职能、反映大学的学术性组织特征。要增加一些反映学校育人情况、教学情况、科研氛围情况、大学精神文化追求情况等方面的指标。大学的任何人必须时时、事事、处处明白大学的中心职能是育人，大学的官员考核也必须以此为导向。
https://blog.sciencenet.cn/blog-359436-291105.html
上一篇：教育部“教育改革年”在高等教育领域的行动成功条件（上）
下一篇：一月高教关键词：大学债务 教育改革年 张磊捐赠 博士留美
