博文
现在的学者是在做学问还是在玩学术游戏
||
1 被撤稿论文被大量引用不是个案
1.1
又是一篇撤稿：
有意思的是该文已经被引用了40次：
撤稿决定是这样写的：
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.iecr.5c00341?articleRef=test
“The editor considers that such actions potentially provide misleading analysis of the experiments, raising doubts about the main findings of the work. As such, the article is being retracted.”
1.2
被撤稿的文章被大量引用并不是个案：
“摘要” 的英文译文竟然是“Pumping elephant”
“有意思的是该文已经被引用42次”
1.3
1.4
目前研究纯理论或者套理论于某一现象的研究是否真的有论文结束时总结的强大意义？
------------------
https://doi.org/10.1016/j.carbon.2024.118935
https://doi.org/10.1002/adfm.202200123
--------------------
1.5
有人说：做原始创新这个事情，做不出来的，毁灭了自己，做出来的，毁灭了别人，都是痛苦
https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3589443&do=blog&id=1471079#comment_5539690
其实不是这么回事。
颠覆了别人，别人没有什么痛苦的。人家本来就不靠做真学问谋生。
只要对你不屑一顾，人家照样该拿项目拿项目、该发高档文章发高档文章，
只要没有争论，就没有冲突，真相就不会被揭开，
人家的关系网还在、人家的帽子还在、人家的话语权还在，
人家照样高被引，人家照样车水马龙。
主流权威，你想跟还跟不上呢，
有点事情之后，人家可能比以前更加红火了。
推动科学进步的永远是极少数人，
大多是研究者都是在庸庸碌碌地跟随主流理论做跟风的事情，
大多是研究者并不关心哪个理论正确，哪个理论错误，
只要能发出去文章就是硬道理，只要能拿到项目经费就是硬道理，
能拿到帽子才是硬道理，
能与有帽子的人拉上关系才是硬道理。
只要紧跟主流权威，一切都是正确的、错了也是对的。
反之，对了也是错的。
不用跟对道理，只要跟对人。
而做真学问的你
做不出来啥也没有，没有文章、没有项目经费、考核不过关、职称评不上。
你做出来了，你的文章照样发不出去文章，如果在职，照样拿不到项目经费，照样担心考核不达标。
我的文章发出来了，在这些人中我是幸运的或者说是成功的。
因此我很感激这个世界上有真正做学问的人，是他们使我发表不出文章发出来了。
颠覆主流理论的稿件，只要能发表在严肃的期刊上，一定是有道理的，无论这篇稿件以前被拒了多少次。
2 不诚信的文章内容必定有严重问题
被撤稿的不诚信文章，文章结论一定有问题，至少是垃圾文章。
撤稿决定是这样写的：
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.iecr.5c00341?articleRef=test
“The editor considers that such actions potentially provide misleading analysis of the experiments, raising doubts about the main findings of the work. As such, the article is being retracted.”
但是引用这些文章的作者认真读过他们引用的文章吗？
申报项目和写文章时，一些人的原则是：
尽量引用近期文献（跟风），
尽量引用顶刊文章，
尽量引用学术权威的文章。
这些人成功了，
起初他们还是少数，
但是他们的成功经验被广泛交流。
现在已经泛滥成灾。
科学研究现在到底是在做学问还是在玩学术游戏？
现代学界怎么了，为什么大家都热衷于切磋如何讨好审稿人，为什么不把力量用在做学问上
学术界的学者习惯于虚伪地恭维别人也愿意被别人恭维，
整个科技制度在鼓励学者这样做。
大家都被有高被引而为荣。
如果一篇文章，引用了预印本平台的文章，那么这篇文章大概率值得一读
Science、Nature不是顶刊，发表颠覆性创新文章最多的期刊才能称得上是顶刊
3 科学界的纠错能力被主流科学家打压下去了
发表纠错文章是科学界自我清洁的机制，
纠错是学术不端的天敌，
但是现代的学术界的潜规则是不能纠错：
他是爱因斯坦的助手，24岁归国，晚年却扫厕所12年，全家命运改变_束星北
主流理论不能被批评，
颠覆主流理论的文章很难发表。
为了保护主流权威和主流研究领域，主流学术期刊不能批评主流理论：
“后来我父亲又把论文寄到美国物理评论（Physics Review），杂志编辑很重视这篇文章，先后5次提出这样那样的问题，质疑论文的各项立论，都被我父亲圆满解答，这就是后来所说的“五个回合的较量”。最后编辑理屈词穷，由总编辑出面答复我父亲，承认无法再提问题，承认您的文章无懈可击，但因考虑该刊为主流物理杂志，不适宜刊登，建议到别的杂志社。我父亲当时曾考虑到奥地利的杂志上发表，”
允许颠覆主流理论的人在期刊上讲话，即使颠覆错了，天也塌不下来
综述文章本来应该是有感而发，是从已经报道的结果中看到别人没有看到的东西，发现已经发表的文献中的问题。
现在的综述，是期刊为了提高自己的引用率，邀请学术权威无病呻吟，写吹嘘自己已经发表文章的归总。
把原创性的综述变成了主流学术权威的垃圾文章。
相当多的学术权威不是因为学术而权威，他们靠造假发表垃圾文章污染学术而成为学术权威
4 学术不诚信问题根源是对理论研究的打压
做学术，理论功底必须强，
只有研究人员自己的理论强，才是有做真学问的实力。
但是现代科学界打压理论研究。
他们认为只有实验才是科学研究，
结果研究人员的理论功底很薄弱。
理论功底薄弱的人才有大概率做学术不诚信的事情。
https://link.springer.com/article/10.1007/s42452-020-2498-5
Clarifications of concepts concerning interplanar spacing in crystals with reference to recent publications
“There are very many papers published every year of which quite a number contain mistakes that originated from ignoring the rudiments of physics. Thus, research reviews are needed since any problematic work published in the scientific community deserves to be reconsidered in the light of fundamental theories, with the aim of clarifying obscurities, correcting inaccuracies, or gaining new understanding … Lacking interest in fundamental theory can lead to problems in academic honesty and mistakes in publications, originating from the fact that researchers are, perhaps necessarily, too eager for the next publication.”
对于任何领域的科学研究，研究者的知识视野不能仅仅局限于单一的一个领域
科学更是提高实验技术、堆积实验现象，还更是提升理论认知，建立学科理论
燃素理论是通过实验建立的，是通过数学逻辑推翻的---检验理论正确性靠逻辑，不是靠实验验证
很多颠覆性的科学研究的结果都说明理论研究比实验研究更重要 ---- 重大科学进步，都是以建立学科理论为标志
正是因为引入了数学，科学才成之为科学。实证（实验验证）不是科学的标志。
实验不是科学，一项实验不能因为被科学项目基金资助了就变成了科学研究
化学不是实验科学、物理不是实验科学、正确的理论才是检验科学的唯一标准
申请书天花乱坠，成果一地鸡毛, 科学研究不是深度挖掘根本不存在的关系
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1471227.html
上一篇：不能用实验验证的理论就不是自然科学吗
下一篇：什么样的期刊才是顶刊
15 宁利中 许培扬 王涛 刘进平 王从彦 高宏 汪运山 钱大鹏 郑永军 钟炳 钟定胜 陆仲绩 檀成龙 崔锦华 农绍庄