博文
[转载]30篇参考文献18篇被撤稿，这篇论文还可靠吗
|||
1 转载按：
综述一般是编辑部邀请学术权威的杰作，
被撤稿文章一般是论文工厂的产品，可以定义为垃圾实验报告，
综述文章的结论是建立在被引文章基础上的结论，
但是一些综述作者认为删掉这些引用的撤稿文章不影响文章的结论。
看看他们堂而皇之的理由吧：
“Springer Nature研究诚信团队成员Tamara Welschot指出，参考文献被撤回并不意味着论文本身有问题 ... 一些研究人员认为，那些引用了撤稿论文的综述性文章，不一定会导致文章本身无效”
“论文的通讯作者、巴西圣保罗大学生物学家María Sol Brassesco表示，删除这些参考文献并不会改变结论 ... 编辑们认为添加更新通知是最合适的做法”
“但另一些作者认为，撤回是在他们的论文发表后才发生的，因此将他们的研究标注为有问题是不公平的”
"一篇关于RNA与妇科癌症的综述文章于2023年发表在《肿瘤学前沿》上。然而在该论文提交前，其参考文献中就已有20篇被撤回。该综述文章的合著者、伊朗马什哈德医科大学药剂师Maryam Mahjoubin-Tehran告诉《自然》杂志，她的团队并不知道这些撤稿事件，也不打算更新或撤回论文。"
有资格写综述的学术权威就是学术权威，
他们嘴大，他们什么奇葩的理由都能堂而皇之地脱口而出，没有丝毫的顾忌。
无名鼠辈是绝没有这种待遇的。
是学术的游戏化使这些学术权威有了这些奇葩的理由，能够堂而皇之地为自己的伪科学行为辩解。
试问：
难道论文的引用（论文的参考文献）仅仅是摆设？
建立在垃圾文章基础上的结论有意义吗（即使这些被引用的垃圾是在综述发表之后才被发现的）？
仅仅更新参考文献就能解决问题？
如果参考文献可以很容易地替换，那么是不是说明抄袭很严重？
如果那些撤稿的文章可以很容易地替换，那么是不是那些用来替换的文章也应该撤稿？
在真正的垃圾文章中能够看到值得发表的东西，
就如同在一堆垃圾中发现了珠宝。
综述涉及主流权威，但是不允许对主流权威所犯错误的尖锐批评，科学就不是科学。
-----
科学网—[娱乐，原创] 建议原创者打疫苗：One Way Ticket, 1979, Eruption - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
"Cargo Cult Science" - by Richard Feynman (ucsb.edu)
Cargo Cult Science (caltech.edu)
I would like to add something that's not essential to the science, but something I kind of believe, which is that you should not fool the layman when you're talking as a scientist. I am not trying to tell you what to do about cheating on your wife, or fooling your girlfriend, or something like that, when you're not trying to be a scientist, but just trying to be an ordinary human being. We'll leave those problems up to you and your rabbi. I'm talking about a specific, extra type of integrity that is not lying, but bending over backwards to show how you're maybe wrong, that you ought to have when acting as a scientist. And this is our responsibility as scientists, certainly to other scientists, and I think to laymen.
尽管这不是一件学术问题，但是它是我的信仰：科学家不要企图欺骗普通人，特别是你明知你是错误的时候。
作为普通人，你可以骗骗你的情人，骗骗你的老婆， 这些全是你自己的事，是宗教信仰的事。
但是作为科学家，你不能说谎。自己错了的时候要敢于低头。这是做科学家的责任。
你科学家是干什么的？你科学家就是追求真理的。
因此在科学问题上，
你科学家是不能说谎的。
在科学问题上，
你科学家不能以“科学家也是人”的理由去说谎。
你想说谎，那你就不要搞科学。
你要在学术上故意说谎，你就不配做科学家。
对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题
在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正
【新提醒】科学网—大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端 - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)
问题的症结在于现代学界缺乏民科对主流科学家的制约：
大家只能说好，不能说不好。
主流权威做错了什么，总有人站出来为他们开脱。
“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long … experts were just too timid to take a stand.” Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist,
New York Times,
http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/ . 16 Oct 2018
“A considerable number of individuals are inclined to align with authority, seemingly believing that this aligning somehow validates their own greatness.”
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044
【新提醒】科学网—“民科”这个词首先说明了我们自己看不起“民” - 张学文的博文 (sciencenet.cn)
===============================================================
【新提醒】科学网—期刊主编：综述论文不是你想投就能投的 - 查尔斯沃思作者服务的博文 (sciencenet.cn)
“
综述论文通常是应期刊编辑委员会或编辑的邀请而写 ... 在大多数情况下，期刊都会邀请颇具声望的研究人员或研究团体撰写综述论文，原因在于，他们希望增加期刊的引用率，吸引读者阅读他们的期刊。
”
写综述文章是在做学术游戏？
综述文章的精髓是发现已发表论文中的问题, 从已经发表的文章中看出问题，而不是已经发表文章的罗列。
如果垃圾文章能提示人们新的问题，那么垃圾文章还是垃圾文章吗？
如果一篇被撤稿的文章能提示人们新的问题，那么说明撤稿撤错了。
任何“理由”都不能成为撤掉一篇能提示人们新的问题文章的理由，因为这篇被撤掉的文章太有价值了。
我们发表的这些综述文章表明：我们是在做科学吗？我们的科研是真的在研究问题还是在做学术游戏？
更应该质问的是：期刊是发表学术文章的平台还是已经成为学术游戏的平台？
更多深层次的问题需要唤醒我们的注意，
更加重要的是：
深层次的问题我们敢不敢问？
面对问题，人们总是先肯定，然后才敢指出问题，
我们能不能直截了当地面对问题？
直面问题为什么那么难？我们为什么必须唱赞歌？
即便是学术权威，无感而发的论文也是垃圾，
即便是名不见经传，有感而发的切切实实的个人体会，文章一定是宝石。
实验不是科学，一项实验不能因为被科学项目基金资助了就变成了科学研究
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1451218.html
“论文工厂指导作者做实验取得自己的实验数据，”
===================
2 转载
https://wap.sciencenet.cn/mobile.php?type=detail&cat=news&id=530023&mobile=1
30篇参考文献18篇被撤稿，这篇论文还可靠吗？
2024-09-16 20:22
来源：科学网微信公众号
今年1月，一篇主题为“通过眼睛虹膜检测人类疾病”的综述文章被电气与电子工程师学会（IEEE）出版的会议论文集收录。但论文作者和编辑都没有注意到，该论文标注的30篇参考文献中有18篇被撤稿。
令人惊讶的是，这并不是孤例。《自然》网站近日报道了一些被撤稿的研究如何通过文献继续产生影响。
上述论文是一项大型研究项目中发现的极端案例之一。该项目由法国图卢兹大学的计算机科学家Guillaume Cabanac主持，旨在找到那些引用了已撤稿研究、但自身尚未被撤稿的论文。“我们并没有指责他们做错了什么。我们只是发现，某些论文的参考文献已被大量撤回，这意味着这些论文可能是不可靠的。”Cabanac说。
Guillaume Cabanac 图源：《自然》网站
大量研究存在问题
Cabanac是一名研究诚信的学术侦探。他开发了一个名为Feet of Clay Detector的检测器，用来标记参考文献存在问题的论文。工具的名字来自一个比喻：构建在黏土上的雕像，终将因为地基薄弱而倒塌。Cabanac希望这个工具能够阻止不良研究在科学文献中传播。
Cabanac在自己的网站上列出了检测器的发现。在论文评审网站PubPeer和社交媒体上，他明确标出了1700多篇参考文献被撤回的论文。
根据《自然》杂志对 Feet of Clay Detector标记的文章的分析，这些研究的参考文献中被撤稿的比例最高。其中IEEE出版的这篇论文排名第二，30篇参考文献中18篇被撤稿。
Springer Nature研究诚信团队成员Tamara Welschot指出，参考文献被撤回并不意味着论文本身有问题，但它们是一个有用的信号，表明论文可能需要进一步审查。
一些研究人员认为，那些引用了撤稿论文的综述性文章，不一定会导致文章本身无效。然而，法国巴黎城市大学流行病学家Isabelle Boutron表示，如果荟萃分析或系统综述类论文有参考文献被撤回，则应该重新评估论文的结论，以保证文献的时效性。
Cabanac发现，参考文献被撤稿的情况在医疗相关的综述文章中反复出现。理论上，根据科克伦协作组织（Cochrane Collaboration）于2021年发布的一项政策，如果荟萃分析或系统综述文章所引用的研究成果后来被撤回，那么这些荟萃分析或系统综述就应该被撤回或更正。
然而，2022年的一项研究表明，作者往往不愿意更新论文，即使他们被告知论文引用了已撤回的研究。研究人员通过电子邮件向88篇综述文章的作者发送了电子邮件，这些综述文章都引用了日本学者Yoshihiro Sato现已被撤稿的骨骼健康研究。然而直到2023年，只有11篇综述文章得到了更新。（用更新参考文献的方法能解决文章的综述文章根本问题）
一些论文作者感到不满
一些作者感谢Cabanac提醒他们注意参考文献的问题；但另一些作者认为，撤回是在他们的论文发表后才发生的，因此将他们的研究标注为有问题是不公平的。（综述文章的结论是建立在被引文章基础上的结论）
2024年5月，《临床与转化肿瘤学》杂志编辑对2019年一篇关于RNA与儿童癌症的综述文章表示担忧，警告说这篇论文可能不可靠。因为它引用了一些已被撤回的文章。
该期刊的出版编辑、Springer Nature公司的Ying Jia说，去年Cabanac在社交媒体上发布帖子提醒他们。Cabanac发现，在这篇文章的637条参考文献中，有近10%的参考文献在研究发表之后被撤回。
论文的通讯作者、巴西圣保罗大学生物学家María Sol Brassesco表示，删除这些参考文献并不会改变结论。她已经向期刊发送了更新版本，但期刊尚未发表。Jia表示，编辑们认为添加更新通知是最合适的做法。
在另一些情况下，作者对如何处理意见不统一。
《自然》杂志审查的3篇论文，其中5%到16%引用的参考文献现已被撤回。这3篇论文均由德国耶拿·弗里德里希·席勒大学遗传学博士生Mohammad Taheri与人合作完成。Taheri说，在PubPeer上对他工作的批评，缺乏坚实的科学依据。
《自然》杂志审查的3篇由Mohammad Taheri与人合作完成的论文
然而，今年5月，其中2篇论文的合著者、澳大利亚悉尼大学科学院院长Marcel Dinger公开回应称，他正在重新评估那些引用了被撤回论文的论文。他说，他的团队已经提交了对这些作品的更正。但期刊表示，他们还没有收到信函，并将进行调查。
此外，在引用被撤论文比例较高的论文中，有些论文的作者是众所周知的“学术骗子”，他们自己也有很多论文被撤稿。
澳大利亚墨尔本斯威本科技大学工程研究员Ali Nazari就是其中之一。校方对他的学术不端行为进行调查后，于2019年将其解雇。他有2篇涉事论文分别占据了Cabanac统计榜单的第二和第三。在《自然》杂志将情况告知出版商后，后者表示将对这些文章进行调查。
Ali Nazari置于Cabanac名单之首的2篇论文
Feet of Clay Detector探测器还发现了陈震远（音译：Chen-Yuan Chen）的论文存在问题。陈震远是一名计算机科学家，2014年之前一直在台湾屏东教育大学工作。他是一个伪造同行评审、使用不当手段提高引用率的团队的幕后黑手，该团队在2014年经出版商SAGE调查后曝光。目前，陈震远的论文仍出现在参考文献中。发表这些论文的Springer Nature出版社表示尚未意识到这一问题，但正在进行调查。
出版商推出更好的处理办法
目前，这篇主题为“通过眼睛虹膜检测人类疾病”的综述文章已被撤稿。IEEE发布声明称，专家委员会对该研究进行仔细地审查后，发现其参考文献大量被撤稿，因此不符合IEEE的出版标准。
IEEE撤稿声明
IEEE诚信总监Luigi Longobardi表示，出版商在接到来自《自然》杂志的询问前，并不知道这件事。
论文引用撤稿论文的例子表明，出版商有责任更好地筛选稿件。
一篇关于RNA与妇科癌症的综述文章于2023年发表在《肿瘤学前沿》上。然而在该论文提交前，其参考文献中就已有20篇被撤回。该综述文章的合著者、伊朗马什哈德医科大学药剂师Maryam Mahjoubin-Tehran告诉《自然》杂志，她的团队并不知道这些撤稿事件，也不打算更新或撤回论文。《肿瘤学前沿》表示正在进行调查。
2023年发表在《肿瘤学前沿》上的论文
目前，出版商还没有在提交的稿件中标注引用文献的被撤情况。不过，许多出版商表示，他们已经意识到Cabanac的工具和他提出的问题，一些出版商正在引入类似的筛查工具。
去年，Wiley期刊宣布正在检查Retraction Watch的撤稿论文数据库，以标记参考文献中存在的问题。爱思唯尔也表示正在推出一种工具，评估稿件中是否存在引用被撤论文等红线问题。Springer Nature正在试用一种内部工具，从稿件引文中查找被撤论文。Longobardi说：“IEEE正在考虑在其工作流程中加入Feet of ClayDetector或类似的解决方案。”
2016年，英国牛津大学的研究人员开始开发一款名为RetractoBot的工具。当作者引用过的研究被撤稿时，它会通过电子邮件通知作者。该软件目前正监控2万篇被撤回的论文，以及2000年后发表的约40万篇引用这些论文的论文。
牛津大学诚信研究员Nicholas DeVito表示，该软件背后的团队正在进行一项随机试验，以观察被RetractoBot标记的论文是否比那些未被该工具标记的论文被引用次数更少，试验结果将于明年公布。
DeVito说：“该团队迄今已提醒了10万多名研究人员。少数作者对此感到恼火，但其他人则心存感激。我们只是想为社会提供服务，减少这种情况的发生。”
参考文献：
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02719-5
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02747-1
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-024-02719-5/27619838
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/10407095
科学网—把发表“顶刊”论文视为“王道”不可取 (sciencenet.cn)
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1451416.html
上一篇：实验不是科学，一项实验不能因为被科学项目基金资助了就变成了科学研究
下一篇：科学的历史进步不是学术权威决定的
