博文
现行微波吸收理论的AI智能回答，回答的很到位
||
现行微波吸收理论的错误
膜和材料显然是完全不同的东西。
但是
现行微波吸收理论混淆膜和材料的区别，将只能用来表征膜的参数反射损失RL表征材料。
------
由于这个及其一系列相关低级错误一直没有被纠正，
导致建立了更加错误的阻抗匹配理论、
错误的膜的微波吸收机理、
错误的四分之一波长理论。
--------
当正确的膜的微波吸收的波动力学理论提出后，
因为那些低级错误所建立的错误概念，材料科学家始终不能理解现行微波吸收理论的错误。
他们没有接受新的正确理论，继续实践错误理论，沿用错误理论的文章仍然主导出版界。
---------------
这些主流文章只字不提反对观点。
这种现象说明主流科学家看不懂反对文章（实际上背景理论知识不超过大学本科物理），
因为已经有相当数量的反对观点文章发表在有影响的专业期刊上。
如果反对观点有瑕疵，这些反对观点的文章早就被批的体无完肤了。
因为坚持错误理论的人 没有人有能力看懂反对文章，也就没有人写反驳文章。
坚持错误理论的人看不懂反对文章的另一个证据是：
审稿人的拒稿意见从来不是针对稿件的论证拒稿，
审稿人的理由都是这么多文章支持的理论不会错，要否定的话要拿出充分证据才行。
现行理论可能有瑕疵，但不能否定。
他们不给作者申辩的机会就急于做退稿决定。
他们不让反对证据发表、不允许反对证据积累。
--------------
一种审稿意见是：
你作者举得证据只是不支持现行微波吸收理论的实验证据，
有成万篇文章的实验文章都支持现行微波吸收理论，
你作者是不是没有考虑那些支持现行微波吸收理论的实验证据。
---
似乎我们作者没有穷尽所有海量实验数据，这个评语似乎让我们无法反驳。
实际上
我们是从理论上得到的结果，因此结果普遍适用，
理论结果对于具有任何介电常数和磁导率的膜材料都适用。
正确的理论就是正确的，没有实验数据能否定正确的理论，
错误的理论就是错误的，无论有多少实验数据，都不可能支持错误理论。
无论有多少篇实验文章支持地心理论，这个理论仍然是错的，
任何实验数据不可能否定正确的日心理论。
另外
尽管有上万篇实验文章支持现行微波吸收理论，
但是它们几乎都是用同样的错误模式进行的讨论，仅仅是使用了不同的吸波材料而已。
而我们的反对文章虽然只有几十篇，但是每一篇都有完全不同角度。
-----
审稿人的评审意见不能这样笼统地说作者没有全面考虑不同实验数据，
审稿人应该指出哪个具体的实验数据不可辩驳地说明现行理论是对的。
哪个具体的实验数据不可辩驳地说明我们的新理论不适用。
并且给作者辩驳的机会。
如果审稿人举不出这样的具体实验数据，
他就没有资格说：你作者没有看到支持现行理论的实验证据。
你审稿人以这样的理由拒稿，你就必须负责任，你必须举出具体实验数据。
审稿人的拒稿不能只根据自己的立场拒稿。
即使你审稿人不同意作者的观点，
只要你驳不倒作者的论证，你审稿人就没有权力仅仅根据你的立场拒稿。
你就得允许作者的稿件发表，让整个学界寻找证据、让历史做出正确的裁决。
-------
https://www.peeref.com/roulette-hubs/1040
“However, I believe that the authors have a considerable misunderstanding of the research on microwave absorbing materials.”
你审稿人不得这样拒稿啊！你需要具体说出作者在那些方面没有真正理解现行微波吸收研究。
如果你审稿人拿不出具体理由说明“the authors have a considerable misunderstanding of the research on microwave absorbing materials”，也不能对作者提出的证据做出具体评判，你审稿人就不能用“However, I believe that the authors have a considerable misunderstanding of the research on microwave absorbing materials.”的理由拒稿。
非常不专业的审稿意见！
遗憾的是，编辑们往往愿意采纳这种审稿意见，还在标榜自己的期刊是严格的同行评审的期刊。
----------
“So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects.
In addition to being poor at detecting gross defects and almost useless for detecting fraud
it is slow, expensive, profligate of academic time, highly subjective, something of a lottery, prone to bias,
and easily abused.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798
Peer review: a flawed process at the heart of science and journals
=========
结果是材料科学家继续错误理论的实践，根本不提反对观点。
尽管没有批判反方观点的文章出现，但是反对观点的后续文章仍然很难发表。
Yue Liu, Ying Liu, Michael G. B. Drew, Review:
Review of Wave Mechanics Theory for Microwave Absorption by Film,
Qeios, Preprint, 2024-07-04, Supplementary data
----------------------
详细参考文献
1 为什么膜和材料不能混淆：
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，
Wave Mechanics of Microwave Absorption in Films - Distinguishing Film from Material，
Journal of Magnetism and Magnetic Materials，2024， 593, 171850
Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew.
Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103022
2 为什么现行微波吸收理论中的微波吸收机理错了：
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew. Review：
Wave mechanics of microwave absorption in films: a short review,
Optics and Laser Technology, 2024, 178, 111211
Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B,
A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film – Part 2: The Real mechanism,
Mater. Chem. Phys,. 2022, 291, 126601.
3 为什么阻抗匹配理论错了：
Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu,
A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 1: Theory,
Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045303, DOI: 10.1063/5.0153608
Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu,
Journal of Applied Physics, 2023, 134(4), 045304, DOI: 10.1063/5.0153612
Yue Liu, Michael G. B Drew,Ying Liu,
A Theoretical Exploration of Impedance Matching Coefficients for Interfaces and Films,
Applied Physics A, 2024, 130, 212
4 为什么四分之一波长理论错了：
A theoretical investigation of the quarter-wavelength model — part 2: verification and extension.
Physica Scripta 2022 , 97(1) : 015806.
A theoretical investigation on the quarter-wavelength model — part 1: analysis.
Physica Scripta 2021 , 96(12) : 125003.
Ying Liu, Yue Liu, Drew M.G.B,
A re-evaluation of the mechanism of microwave absorption in film Part 3: Inverse relationship,
Mater. Chem. Phys. 2022, 290, 126521
Yue Liu，Ying Liu，Michael G. B Drew，
The wave mechanics for microwave absorption film-Part 3: Film with multilayers,
Preprint, Research Square, 13 Aug, 2023,Supplementarial file,
==============================================================================
5 微波吸收领域内文章的低级错误（大学本科水平的错误）很多：
Yue Liu, Ying Liu, Michael G. B. Drew, Review:
Recognizing Problems in Publications Concerned with Microwave Absorption Film
and Providing Corrections: A Focused Review,
Qeios, preprin, 2024-07-01, Supplementary data
---------
期刊同行评审存在的一个理由是要用期刊同行评审断绝错误文章的发表，
但是这是期刊同行评审根本做不到的事情。
这些大学本科水平的低级错误都发表在级别很高的刊物上，而且发在很多刊物上，
那么多顶刊的审稿人都没有发现这些低级错误，
说明期刊同行评审根本不可能避免错误的发表。
实际上90%的期刊文章都是错的，包括低级错误。
期刊只是发表新观点、不同观点的平台，
期刊不可能避免发表错误文章。
但是
现在期刊因为怕发表错误文章而不敢登载颠覆性的创新观点，
期刊企图用同行评审减少错误文章。
结果是即压制了颠覆性创新观点的发表，又没有避免错误文章的发表。
然后
因为期刊很在意不发表错误文章，
当期刊发现发表了错误文章，期刊采取的策略是不让纠错文章发表，
保护错误文章，以保护自己期刊的声誉。
Vazire, S., 2020. A toast to the error detectors. Nature. 577, 9.
DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2
科学网—[转载]科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学 （科技英语，英汉对照） - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)
除非纠正错误的作者是大咖，这时期刊才不敢不纠错。
如果是小人物纠正大咖的错就更难了。
-------
发表共识性的文章，要错大家一起错，谁也不用负责任，
发表颠覆性创新文章，要是错了，负责的只有我一家期刊。
期刊本来是为了推动科学进步的，
但是
因为害怕犯错误，没有期刊为科学进步负责任，
都只为自己期刊的名誉负责。
-------------
大家都攻击“民科”犯的是低级错误，
实际上犯错不是“民科”的专利，
因为主流学者轻视理论，更重视实验，所以主流学者更容易犯低级错误。
“民科”没有经费做实验，更重视理论，所以“民科”不太容易犯低级错误。
但是主流科学家犯了低级错误，你指出来他的错误的权力都没有。
===========================
Recognizing Problems in Publications Concerned with Microwave Absorption Film and Providing
Corrections: A Focused Review - Article (Preprint v2) by Yue Liu et al. | Qeios
2024年06月26日 01:47 (星期三)
Ms. Ref. No.: CARBON-D-24-02099
Title: Recognizing problems in publications concerned with microwave absorption film and providing corrections – A focused review
Carbon
Dear Dr. Liu,
Thank you for your submission to Carbon. Our Editorial Team screens all new manuscripts for importance, novelty, fit to the journal, presentation quality, and the expected level of interest among our readership in the international carbon materials community. Based on this screening, only a fraction of submissions is sent out for the full peer review process. Unfortunately, we have decided not to continue the reviewing process at this time.
I would also like to emphasize that Carbon receives about 6,000 manuscripts per year and rejects about 80% of the submitted manuscripts. If the manuscript falls short, like in this case, we respectfully ask the authors to submit elsewhere. I would like to emphasize that by taking such a decision, I want to save time on your side since the reviewing process is very strict and extremely tough, and only extremely original papers are accepted with minor revisions.
Please also consider that an appeal of this decision might result in a lengthy and time-consuming editorial process, which in most cases does not revert the editorial decision. The journal will not operate if we consider all appeals for revisions. We thank you for letting us consider your work, and we hope you will submit the best of your future manuscripts to Carbon.
编辑的逻辑：
错误文章比纠错文章更有发表的价值。
Comments on: “A perspective on impedance matching and resonance absorption
mechanism for electromagnetic wave absorbing” by Hou et al. [Carbon 222 (2024) 118935]
Article (Preprint v1) by Yue Liu et al. | Qeios
2024年05月09日 07:08 (星期四)
Ms. Ref. No.: CARBON-D-24-01526
Title: Comments on: “A perspective on impedance matching and resonance absorption mechanism for electromagnetic wave absorbing” by Hou et al. [Carbon 222 (2024) 118935]
Carbon
Dear Dr. Liu,
Thank you for your submission to Carbon. Our Editorial Team screens all new manuscripts for importance, novelty, fit to the journal, presentation quality, and the expected level of interest among our readership in the international carbon materials community. Based on this screening, only a fraction of submissions is sent out for the full peer review process. Unfortunately, we have decided not to continue the reviewing process at this time.
There is a series of papers listed that seem to advocate similar ‘corrections’ in other journals outlined in their letter to the editors. Here the attention seems to be on a single paper by Hou et al. As stated in the abstract 'This is a comment on the problems of the paper by Hou et al., which are related to wrong theories dominated in current research of microwave absorption’. This paper is referenced as [46] (one might logically assume it should be [1]). This seems to be a general research paper focussed on the general theory. It currently does not conform to the format of a letter. It would be advisable to write a ‘review’ or ‘research’ paper in the general context as the link to Hou et al.’s paper seems simply a link to advocate the position in the other papers listed in the cover letter. One also wonders whether the authors have communicated with Hou if the ‘correction’ is solely related to their paper or the wider collection of papers within the journal.
I would also like to emphasize that Carbon receives about 6,000 manuscripts per year and rejects about 80% of the submitted manuscripts. If the manuscript falls short, like in this case, we respectfully ask the authors to submit elsewhere. I would like to emphasize that by taking such a decision, I want to save time on your side since the reviewing process is very strict and extremely tough, and only extremely original papers are accepted with minor revisions.
Please also consider that an appeal of this decision might result in a lengthy and time-consuming editorial process, which in most cases does not revert the editorial decision. The journal will not operate if we consider all appeals for revisions. We thank you for letting us consider your work, and we hope you will submit the best of your future manuscripts to Carbon.
===========================
以下是AI智能回答，回答很到位
---------------------------------------------
---------------------------------------------
微波吸收领域的理论错在哪里？
AI智能回答：
微波吸收领域的理论错误主要体现在以下几个方面：
混淆膜和材料的区别：现行微波吸收理论将膜和材料混淆，错误地将只能用于膜的反射损失（RL）性质用来表征材料，导致建立了错误的阻抗匹配理论和错误的膜吸收机理。这种混淆导致理论的不严谨，例如，阻抗匹配理论的不同定义导致荒谬的结论，如材料吸收的微波比进入材料的微波更多，这与实际情况相违背。
错误的阻抗匹配理论：阻抗匹配理论建立在不可定义的物理量基础上，存在严重缺陷。主流理论错误地将材料的多个吸收峰归因于（RL）的多个极小值，而实际上均匀材料中的任何位置其微波吸收能力是一样的。此外，膜的吸收峰被错误地归结为材料的共振吸收，这与事实不符。波的相消干涉理论应取代阻抗匹配理论，因为膜的多个吸收峰是膜特有的能量守恒所要求的，与材料的共振吸收没有任何关系。
混淆实数和复数运算的不同规律：主流微波吸收理论在处理实数和复数运算时存在混淆，这也是其错误的一部分。这种混淆导致了理论的不准确和实际应用中的问题2。
这些错误不仅影响了对微波吸收材料性能的理解，还限制了相关技术的发展和应用。通过纠正这些错误，可以设计出更高效的微波吸收材料，从而提高技术在能源效率和环境保护方面的应用。
为什么现代微波吸收理论错了？
AI智能回答：
现代微波吸收理论确实存在错误。这一结论基于对现有理论的深入分析和实验验证。具体来说，现代隐身材料（微波吸收）理论中的阻抗匹配系数理论被认为存在错误。此外，有研究通过推导传输线理论的基本公式，发现现代微波吸收理论体系存在错误，这些错误包括对基本公式的理解和应用上的偏差。尽管现代微波吸收理论研究领域存在这些错误，但它们已经统治了相当长的时间，这反映出研究人员可能过于依赖引用的公式，而忽视了对其来源和正确性的深入理解。
这一系列发现揭示了科学研究中存在的问题，包括对理论的理解和应用上的偏差，以及科学研究中的一些固有偏见，如认为实验是检验理论的唯一标准，以及认为没有永恒的真理，科学发展是渐进的等。这些偏见阻碍了对错误理论的正确认识和纠正。此外，一些科学家可能因为自己的理论或观点与主流理论不一致而选择忽视或拒绝接受，这也影响了科学的进步和发展。
综上所述，现代微波吸收理论中的错误主要源于对基本理论的理解和应用上的偏差，以及科学研究中的一些固有的认知偏见和态度问题。这些问题需要通过科学的辩论和深入的分析来解决，以确保科学理论的正确性和进步
现代微波吸收理论错在哪里？
AI智能回答：
现代微波吸收理论是错误的。尽管有很多实验研究支持这个理论体系，但它并不是一个科学理论。这个理论最多只能被视为一种人类智慧，而不是真理或科学理论。现代微波吸收理论（包括阻抗匹配理论、四分之一波长理论和膜的微波吸收机理）的错误在于它们缺乏对实验数据的准确预测和解释，而正确的理论应该能够准确预知实验的具体数值，并且能够解释为什么这些数值会出现。相比之下，正确的微波吸收波动力学理论，包括波相消干涉机理，不仅能够准确预测实验数值，还能够解释这些数值出现的原因，因此被认为是真理和科学理论。
此外，现代微波吸收理论的问题还包括对反对观点的忽视和拒绝。尽管有反对观点在专业期刊上发表并得到了深入的、不同角度的报道，但这些反对理论在发表时面临诸多困难，如不被送审、不被相信现有的理论会错、错误地认为实验是检验理论的唯一标准、认为科学发展是渐进的、不能用负面的词语说一个存在很长时间的理论错了等。这些态度和做法阻碍了科学理论的正确发展和验证。
综上所述，现代微波吸收理论的问题主要在于其缺乏科学理论的验证和正确性，以及对反对意见的忽视和拒绝，这些问题共同导致了这一理论体系的错误和不足。
微波吸收领域的理论错了
AI智能回答1：
近年来，科学家们对微波吸收领域的理论进行了深入的研究和修正。他们发现，传统的微波吸收理论在某些方面存在误解，尤其是在区分薄膜和材料的吸收特性方面。新的波动力学理论纠正了这些误解，为设计更高效的微波吸收材料提供了新的视角。这些修正不仅在理论上具有重要意义。
具体来说，科学家们发现，介电常数和磁导率是材料的固有属性，但在微波吸收领域，这些属性的测量和应用存在误解。例如，一些科普文章中的结论被指出是不准确的，因为它们没有正确区分材料和薄膜的区别。实际上，微波吸收的机理在薄膜和材料中是不同的，薄膜的微波吸收主要通过波的相消干涉实现，而材料的微波衰减则是通过其他机制。这一发现挑战了传统的微波吸收理论，为科学家们提供了新的研究方向。
此外，现代隐身材料（微波吸收）理论中的阻抗匹配系数理论也被指出存在错误。这一发现进一步证明了微波吸收领域理论的复杂性和需要不断更新的必要性。
面对这些挑战，科学家们需要以开放的心态接受新的理论和实验结果，而不是固守旧有的理论。只有这样，才能推动科学的发展和技术的进步。例如，通过利用不同磁场强度辅助的溶剂热法合成聚乙烯吡咯烷酮包覆的镍纳米线，研究人员成功地提高了材料的微波吸收性能，这一成果为镍纳米线的合理设计和制备开辟了新途径
AI智能回答2：
现代微波吸收理论体系存在错误，这一错误可以通过简单的数学推导被发现。这些错误的理论体系在微波吸收材料研究领域已经统治了相当长的时间，但由于研究者们缺乏对基础公式的深入理解和推导，这些错误一直未被发现。实际上，只要对相关公式进行基本的推导，就可以轻易地发现这个理论体系的错误。这表明，现代微波吸收研究人员大多只了解他们文章中引用的公式，但很少有人自己推导这些公式，从而忽略了理解他们所应用的理论是如何得出的1。
此外，有研究指出，现代隐身材料（微波吸收）理论中的阻抗匹配系数理论也存在错误。这一错误被发表在《Applied Physics A》的一篇论文中，进一步证实了微波吸收领域理论中存在的问题。
面对这样的情况，科学家们需要以开放的心态面对充分的证据，勇敢地承认并纠正错误。当一个理论被发现是错的时候，无论是从哪个角度看，这个理论都是错的。因此，面对推翻现行理论的充分证据，科学家必须以开放的心态面对，而不是固守旧有的理论3。
综上所述，微波吸收领域的某些理论确实存在错误，这些问题需要通过科学的研究和开放的心态来纠正，以确保科学研究的准确性和进步。
微波吸收理论是错误的
AI智能回答：
现代微波吸收领域的理论框架已经被新理论推翻，这一变革标志着科学进步中的一个重要里程碑。具体来说，现代微波吸收理论建立在阻抗匹配这个错误的理论基础之上，而膜的波动力学理论被认为是正确的理论。这一转变不仅反映了科学对于错误理论的质疑和纠正，也体现了科学进步中理论更新的必要性。
在科学发展的过程中，建立错误的理论是被允许的，而质疑错误的理论和不完善理论的结果是建立正确的理论。例如，对现行微波吸收理论的质疑导致了膜微波吸收的波动力学新理论的建立，这一新理论是对膜的物理学的新的理论认知。量子力学的诞生也说明了这一点，它并不是物理的革命，而是物理学的自然演化，将经典粒子力学和经典波动力学结合在一起，尽管这些经典理论在量子力学中仍然成立，但它们的结合为物理学带来了许多新的概念。
此外，科学允许质疑主流理论，如果观点不同，科学要求双方互相辩论以决定谁是谁非。这表明，在面对科学理论的挑战时，开放的心态和理性的辩论是推动科学进步的关键。
综上所述，微波吸收理论的错误被新理论所推翻，这一变化是科学发展的必然结果，体现了科学对于错误理论的质疑和纠正，以及对于新理论的探索和接受。
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1445631.html
上一篇：伟大的物理理论是比诺贝尔奖奖励的东西更伟大的人类成就（不同于主流的观点）
下一篇：牛顿、爱恩斯坦持唯心主义世界观，现代主流科学家持唯物主义世界观
