博文
关于SCI论文影响因子和分区的书面发言(转)
|||
SCI和EI检索近年来成为国内学术水平评价的重要依据。由于这一导向，三大检索论文数量激增，对于我国科学研究的发展起到了一定的促进作用。
但是不可讳言，学术泡沫也随之泛滥，片面追求论文数量已产生了严重的浮夸，甚至导致学术不端。反过来，沉下心来踏踏实实做学问、追求真正创新和突破的研究者往往论文数量较少，他们没有得到现行评价体系的认可。
为了纠正这一倾向，在三大检索论文篇数之上又开始强调影响因子（IF），将论文水平与期刊的IF直接挂钩。有的甚至将所有论文的期刊IF加起来作为指标，例如“每年发表论文IF总和大于100”。这种做法是奇怪的，很可能是世界独创。一篇论文进入了高IF刊物当然很好，但IF反映的是期刊影响力，具体的论文被频繁引用才是这篇论文的影响力。其次，学科之间差异极大，IF和学科性质、刊物数量、研究者引用文献的习惯等诸多因素有关。以2005年为例，医学领域SCI期刊有2020种，生物学有928种，而工程技术所有门类加在一起也只有1227种。至于影响因子，在影响因子为5以上的298种刊物和影响因子10以上的96种刊物中，医学和生物学合起来均占到80%以上。
于是，近年来中国科学院又根据IF，同时考虑学科，将SCI期刊分为4个区。这是否就解决问题了呢？让我们用数字来说话。
首先，和SCI期刊数量呈同样的规律，无论在哪一区，医学和生物学的期刊数量均占绝对多数。覆盖大量学科的工程技术领域仅有61种I区刊物，相反，仅医学一个学科就有101种之多，生物学一个学科也有46种。
再以106种IEEE期刊为例，最高IF为3.939，IEEE Transactions on Medical Imaging，却被放在III区（显然是沾了医学的“光”，中科院分区将它归为医学类了）。在全部IEEE期刊中，被中科院列入I区的仅有区区15种。电磁学和天线领域的权威性刊物IEEE Transactions on Antenna and Propagation（所谓AP）有幸进入II区。而著名的IEEE Transactions on Circuits and Systems for Video Technology和图像处理方面的顶级刊物IEEE Transaction on Image Processing却属于III区。信息领域的权威性刊物IEEE Transactions on Information Theory竟然也是III区，另外还有很多高水平期刊落入III区。被列入IV区的也有不少层次极高的刊物，例如权威性的IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence（著名的PAMI） 和IEEE Transactions on Signal Processing，还有IEEE Transactions on Neural Networks等。这样一来，有关领域的研究者最高只能在III区和IV区期刊发表文章了，因此我认为是不恰当的。
从管理的角度，不否认需要一定的量化指标。但用于衡量科研水平的数量指标本身一定要科学。实际上SCI和EI原来并不是评价研究水平的工具，他们的本意在于提供检索手段和信息。由于SCI具有引文的功能，可以在一定程度上反映期刊的影响力，也就间接地反映了论文的层次。但我们决不能滥用SCI。至于EI更是只关心刊物和文章的工程应用价值，它的宗旨是传播工程科学研究信息，其名称Engineering Information就说明了一切。
我国科研工作者对三大检索的追捧已经在国际上引起了反响，有些很好的会议录例如LNCS被逐出SCIE，其它情况不详细叙述了。网上有人说，将SCI作为评价体系并非我国独有，举出西班牙和芬兰为例子。姑且不论是否真有其事，就是有，也是缺乏说服力的，这并不需要多加论证。
和国内其他高校一样，我们可能不得不采用分区的方法来评价科研和人才，但希望实行这样的政策不会贬低真正高水平的研究成果，不会导致对“III区”和“IV区”研究人员的不公和压制，尤其是在制定人才引进、职称晋升、优秀青年遴选等政策时不会发生不应有的偏差。
总之，现阶段三大检索也许还不能不要，影响因子、分区等（也是一种数量指标）不妨加以利用，但我们最终一定要走出简单追求数量的怪圈，进入真正科技创新的境界。
https://blog.sciencenet.cn/blog-354740-283243.html
上一篇：硕博论文免费下载
下一篇：国外免费数学电子期刊网址大全
但是不可讳言，学术泡沫也随之泛滥，片面追求论文数量已产生了严重的浮夸，甚至导致学术不端。反过来，沉下心来踏踏实实做学问、追求真正创新和突破的研究者往往论文数量较少，他们没有得到现行评价体系的认可。
为了纠正这一倾向，在三大检索论文篇数之上又开始强调影响因子（IF），将论文水平与期刊的IF直接挂钩。有的甚至将所有论文的期刊IF加起来作为指标，例如“每年发表论文IF总和大于100”。这种做法是奇怪的，很可能是世界独创。一篇论文进入了高IF刊物当然很好，但IF反映的是期刊影响力，具体的论文被频繁引用才是这篇论文的影响力。其次，学科之间差异极大，IF和学科性质、刊物数量、研究者引用文献的习惯等诸多因素有关。以2005年为例，医学领域SCI期刊有2020种，生物学有928种，而工程技术所有门类加在一起也只有1227种。至于影响因子，在影响因子为5以上的298种刊物和影响因子10以上的96种刊物中，医学和生物学合起来均占到80%以上。
于是，近年来中国科学院又根据IF，同时考虑学科，将SCI期刊分为4个区。这是否就解决问题了呢？让我们用数字来说话。
首先，和SCI期刊数量呈同样的规律，无论在哪一区，医学和生物学的期刊数量均占绝对多数。覆盖大量学科的工程技术领域仅有61种I区刊物，相反，仅医学一个学科就有101种之多，生物学一个学科也有46种。
再以106种IEEE期刊为例，最高IF为3.939，IEEE Transactions on Medical Imaging，却被放在III区（显然是沾了医学的“光”，中科院分区将它归为医学类了）。在全部IEEE期刊中，被中科院列入I区的仅有区区15种。电磁学和天线领域的权威性刊物IEEE Transactions on Antenna and Propagation（所谓AP）有幸进入II区。而著名的IEEE Transactions on Circuits and Systems for Video Technology和图像处理方面的顶级刊物IEEE Transaction on Image Processing却属于III区。信息领域的权威性刊物IEEE Transactions on Information Theory竟然也是III区，另外还有很多高水平期刊落入III区。被列入IV区的也有不少层次极高的刊物，例如权威性的IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence（著名的PAMI） 和IEEE Transactions on Signal Processing，还有IEEE Transactions on Neural Networks等。这样一来，有关领域的研究者最高只能在III区和IV区期刊发表文章了，因此我认为是不恰当的。
从管理的角度，不否认需要一定的量化指标。但用于衡量科研水平的数量指标本身一定要科学。实际上SCI和EI原来并不是评价研究水平的工具，他们的本意在于提供检索手段和信息。由于SCI具有引文的功能，可以在一定程度上反映期刊的影响力，也就间接地反映了论文的层次。但我们决不能滥用SCI。至于EI更是只关心刊物和文章的工程应用价值，它的宗旨是传播工程科学研究信息，其名称Engineering Information就说明了一切。
我国科研工作者对三大检索的追捧已经在国际上引起了反响，有些很好的会议录例如LNCS被逐出SCIE，其它情况不详细叙述了。网上有人说，将SCI作为评价体系并非我国独有，举出西班牙和芬兰为例子。姑且不论是否真有其事，就是有，也是缺乏说服力的，这并不需要多加论证。
和国内其他高校一样，我们可能不得不采用分区的方法来评价科研和人才，但希望实行这样的政策不会贬低真正高水平的研究成果，不会导致对“III区”和“IV区”研究人员的不公和压制，尤其是在制定人才引进、职称晋升、优秀青年遴选等政策时不会发生不应有的偏差。
总之，现阶段三大检索也许还不能不要，影响因子、分区等（也是一种数量指标）不妨加以利用，但我们最终一定要走出简单追求数量的怪圈，进入真正科技创新的境界。
https://blog.sciencenet.cn/blog-354740-283243.html
上一篇：硕博论文免费下载
下一篇：国外免费数学电子期刊网址大全
