最近科学网编辑部在做一个专题“访谈实录：聊聊作者和审稿人之间的那些事”。到科学网编辑部的博客，看到他们组织过许多非常有意义的访谈实录，手动点赞。之前在《访谈实录：心结难解，是因为我们对彼此期待太多》下方提交过自己的想法。今天结合自己在国内外期刊投稿和审稿的体验，更具体地谈谈自己对同行评审和作者关系的理解。

    个人认为：作者和审稿人是同一阵线的，他们有着共同的目的：那就是提高论文的质量。根据自己投稿的经历，我发现国外期刊的大部分同行评审反馈建议的确做到了以提高论文质量为中心，围绕他们所提的建议，会从提交的Manuscript里面找到证据作为支撑。有时候，被拒了，但是得到了很好的修改建议。再次提交给其他的期刊时，会很顺利被接收。而作为国内外期刊的同行评审，我审稿的时候也在抱着提高论文质量的目的去阅读每一份稿件，撰写审稿的建议。但是，我同时发现，国内的刊物极少会返回同行评审的意见给作者（至少我们学科是这样），只有退修的稿件，才会有具体的修改意见。我开始给国内期刊审稿的时候，我也会写非常详细的评审建议，包括参考文献的格式有问题我也会指出来。但是，后来我发现自己所做的工作是没有意义的，因为期刊不会将评审意见反馈给作者，我自己收到的退稿稿件也基本上都是没有评审建议的。这会让我觉得自己作为同行评审的劳动价值没有得到体现。我不需要期刊给的50-100的审稿费，希望自己认真地写的论文提高建议能够传达到作者手里，能够为学科的发展贡献自己的绵薄之力。作为学科的一份子，学科评估、学位论文抽查、学术期刊审稿等，是每一个科研工作者的义务。

     国内期刊的稿件，编辑老师可能需要的更多的是对稿件的评价或评语，以便他们以此做出是否录用的决定，而非稿件质量提高的建议。是因为国内期刊收到的稿件太多了，每一份稿件都要反馈审稿建议会忙不过来吗？还是同行评审太忙了 ，如果不建议录用的稿件，也需要写详细的修改建议，会忙不过来？但是，评审的过程中，是或多或少的有时间和精力投入的，写一份修改建议，能让自己的时间没有白花，而对作者提高稿件质量也是或多或少会有帮助？我有点困惑，这个国内外期刊的差异。

     同行评审的工作价值如何体现？国外有一个Publons可以记录和存档审稿人评审过的文章和所撰写的评审报告，让科研工作者的同行评审工作获得认可。Publons于2012年创立于新西兰，后于2017年被科睿唯安收购。它不仅是一个同行评审平台，也是一个档案库、人才库、评价工具、甚至具有社交媒体的色彩。它可以查找、认证和展示学者们在同行评审、著述和编辑等方面的贡献，而它的目标似乎要把自己变成一部颇具影响力的综合性科学家信息库[1]。这一点值得国内相关组织或者机构借鉴，希望有‘高"人可以推动这项工作。

     此外，同行评审还承担着期刊论文质量“把关人”的角色，质量达不到要求的稿件会给“Reject”建议，这和作者之间某种程度上是对立的关系。

参考文献：

[1]Publons是一个怎样的平台？[EB/OL].[2022-9-22].https://zhuanlan.zhihu.com/p/498947373