自然新闻报道由40名成员组成的编辑团队从Elsevier的一份知名神经科学期刊辞职了[1]。编辑们离开该期刊的主要原因是，他们认为目前的出版模式不可持续，尤其是文章处理费（APC）太高，无法承受。然而，出版商Elsevier坚持认为，该期刊的APC低于其他出版商同类期刊的平均费用，而且他们提供的服务高于平均水平，包括同行评审、行政管理、市场营销推广、编辑服务、文献存档等。虽然编辑部成员与Elsevier的谈判已经进行了多年，但出版商无法将APC降低到2000美元以下，导致整个编辑部在2023年4月17日辞职。目前，编辑部原班人马与麻省理工学院出版社（MIT Press）发起一个新的期刊，该出版社承诺将APC的价格降低到Elsevier期刊的一半。Elsevier已经建立了一个新的编辑团队来维持其期刊的运作。一个研究人员评论说，Elsevier杂志编辑团队的离开使他不得不放弃该杂志，这个曾经是他获取相关学术信息的渠道之一。

读后感：

近年来，开放存取（open access）出版越来越受欢迎，但也受到了很多批评。主要的批评意见是，出版商对文章的收费过高，使研究人员负担不起出版费用（APC）。这不仅对低收入国家的研究人员如此，对德国和美国等发达国家的研究人员也是如此。一般来说，传统的出版商，如Springer和Elsevier，其期刊的APC高于新崛起的出版商，如Frontiers和MDPI，因为它们在研究人员中有着良好的声誉和认可度。新的出版商则通过提供更实惠的出版价格以及时的出版速度来赢得研究者的青睐，并且其扩张速度非常快，但他们面临着对其掠夺性行为的批评，如不请自来的邀请，同行评审过程的不严谨，以及招募庞大的编辑团队（通常超过1000人）来创建大规模特刊。坦率地说，我们不难发现，APC与期刊的声誉和影响力（如影响因子）是正相关的。这是为什么呢？因为目前大多数大学及研究所仍然使用这些指标来评估其研究人员的表现和成绩，而研究机构的全球排名部分是由其研究人员的产出决定的。所以基本上可以说，作为研究人员和研究机构的行政人员，我们创造了这样一个出版环境，使得贪婪的出版商‘为所欲为’。我并不是说出版商不应该赚钱，但利润应该是合理的能够被大多数研究机构能够承受的。当然能做到不盈利是最好的模式，因为发表的大部分科研成果都是用纳税人的钱来完成的。当开放存取模式被引入时，我想我们应该预见到了今天所面临的困局。我们能找到一个解决方案吗？我觉得可以将预印本模式转变为出版模式另外加上出版后的同行评审机制（类似的参考案例包括eLife和F1000）。此外我认为应该将审稿人的意见和身份公开，这样做不仅可以增加同行评审的透明度，也可以让读者了解到专家对研究结果的看法和评判。

[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-01391-5.