博文
5.22 生物多样性日
精选
||
到植物园跟副导师见面，突然得知明天是这么一个日子，某个盛大的学术会议就正在这里召开。虽然我眼下就是吃这碗饭的，对于自己连这个日子都不知道，我是一点都不惭愧。近年来对于“生物多样性”这个词已经审美疲劳，感到厌倦了。
其实对于大众来说，提起生物多样性，言而总之只有两句话。第一句：“生物多样性是好的。” 第二句：“如何保护生物多样性是一个亟需解决的问题。”
如果你对这两句话有任何疑问，比如说“为什么？”“怎么办？”那只能说声对不起。象牙塔里面的高人们还在就各种基本概念争论不休，野外工作者还在沉迷于他们的动物（或植物）世界，广大生物学理科生还在实验台上和电脑面前堆砌数据，他们实在是不知道该怎么来回答。（不好意思，我就在其中。）而生物学文科生们也许会对你报以千言万语，说得比《人与自然》还好听，但最终只是把上面这两句话又延申了一下而已。
当然，我们生物多样性工作者们还是做了很多实际的工作的。野外考察，汇集数据库，这都是必不可少的工作。只有了解了各种生物的生理/行为特性、种群结构、地理分布、历史迁移、生存环境的改变等等一系列客观事实，才谈的上回答要不要保护，怎么保护。
不过这些工作有时候显得离题太远。当广大纳税人知道我们拿着他们给的钱游山玩水，只为采集一组叶片或者粪便标本；购买几十万几百万的仪器和试剂，只为得到一些不行使任何功能的（目前看来）DNA序列；之后又开发了种种奇怪的软件来处理这些序列，算出来的无非是类似于“人类如何走出非洲”这样充满争议的路线图……他们会不会非常愤慨，谴责我们在浪费资源，作无用之功呢？等知道了我们一连7天，每天从早到晚趴在某株小花旁边，只为看看是哪种蜜蜂或者蚂蚁来给它传粉，不小心还有可能被毒蛇追咬，又会不会一脸蔑视地说：“闲的他们……”
对于大众，或者说外行的质疑，当然不能太过计较，但也不能置之不理。对于我们从业者自己来说，问题还是在于，“我们该干什么？” 在象牙塔里面继续讨论“生物多样性为什么好，怎么个好”的人不能太多。我们每年毕业的成千上万个博士不可能都去干这个。继续做野外考察，实验室工作，专心研究“哪些该保护，哪些不用保护，是分散保护，还是集中保护，是广泛保护，还是有选择地保护，派专人监控，还是让当地村民监控，还是坐在办公室里用卫星监控”等等具体的问题，倒也确实是利国利民，是我辈应当勉力去做的。不过现在做这些的，发表在期刊上的水文有多少，真正应用到实处的有多少，值得掂量一下。
说实话，我们这帮人是用来花钱的，不是用来挣钱的，因此不容易得到社会认可。当然长远来说还是有可能给这个社会创造价值，但那也只是有可能而已。然而过于长远的东西、科学家自己还说不清楚的东西，而且还又是只见投入没见产出的东西，你怎么指望让决策者以及大众信服，进而情愿把大笔的银子给您？人活在这个世界上，要能够创造价值，才有饭吃，这是最基本的原则。虽然在如今这个千奇百怪的社会上，多的是不劳而获、劳者未必获，但是这一条最基本的原则对大多数人而言还是适用的。不创造价值的人就得不到尊重，这是铁律。
当然，这个价值不单单指钱，还包括社会、人文效益。梵高画了一辈子画，那也是在创造价值。不过他生前落魄，死后才美名远播，有几个人愿意像他这样？就算你是梵高，你也得有那个底气，相信你的画总有一天能卖出个好价钱。
所以我们当中需要有代表出来告诉大家，我们所做的是有意义，有价值的工作。但是这里有个前提，就是我们确实有自己的真货。我们自己的理论基础是什么？我们自己的方法体系有哪些？举例来说，在各个自然保护区的规划过程中，我们这群人扮演了什么样的角色？很多保护区周边都有特定时期禁渔、禁猎的政策，我们那些模型，那些概念，那些推断，在其中起到了什么作用？这些说清楚了，我们才能证明自己不是靠忽悠吃闲饭的，跟风水先生有本质区别。
当然，如果事实证明我们就是吃闲饭的，那么从现在开始就要改变这一切。从我做起。
https://blog.sciencenet.cn/blog-351781-327262.html
上一篇：进化稳定策略（下）
下一篇：子曰——二十年之教师语录
其实对于大众来说，提起生物多样性，言而总之只有两句话。第一句：“生物多样性是好的。” 第二句：“如何保护生物多样性是一个亟需解决的问题。”
如果你对这两句话有任何疑问，比如说“为什么？”“怎么办？”那只能说声对不起。象牙塔里面的高人们还在就各种基本概念争论不休，野外工作者还在沉迷于他们的动物（或植物）世界，广大生物学理科生还在实验台上和电脑面前堆砌数据，他们实在是不知道该怎么来回答。（不好意思，我就在其中。）而生物学文科生们也许会对你报以千言万语，说得比《人与自然》还好听，但最终只是把上面这两句话又延申了一下而已。
当然，我们生物多样性工作者们还是做了很多实际的工作的。野外考察，汇集数据库，这都是必不可少的工作。只有了解了各种生物的生理/行为特性、种群结构、地理分布、历史迁移、生存环境的改变等等一系列客观事实，才谈的上回答要不要保护，怎么保护。
不过这些工作有时候显得离题太远。当广大纳税人知道我们拿着他们给的钱游山玩水，只为采集一组叶片或者粪便标本；购买几十万几百万的仪器和试剂，只为得到一些不行使任何功能的（目前看来）DNA序列；之后又开发了种种奇怪的软件来处理这些序列，算出来的无非是类似于“人类如何走出非洲”这样充满争议的路线图……他们会不会非常愤慨，谴责我们在浪费资源，作无用之功呢？等知道了我们一连7天，每天从早到晚趴在某株小花旁边，只为看看是哪种蜜蜂或者蚂蚁来给它传粉，不小心还有可能被毒蛇追咬，又会不会一脸蔑视地说：“闲的他们……”
对于大众，或者说外行的质疑，当然不能太过计较，但也不能置之不理。对于我们从业者自己来说，问题还是在于，“我们该干什么？” 在象牙塔里面继续讨论“生物多样性为什么好，怎么个好”的人不能太多。我们每年毕业的成千上万个博士不可能都去干这个。继续做野外考察，实验室工作，专心研究“哪些该保护，哪些不用保护，是分散保护，还是集中保护，是广泛保护，还是有选择地保护，派专人监控，还是让当地村民监控，还是坐在办公室里用卫星监控”等等具体的问题，倒也确实是利国利民，是我辈应当勉力去做的。不过现在做这些的，发表在期刊上的水文有多少，真正应用到实处的有多少，值得掂量一下。
说实话，我们这帮人是用来花钱的，不是用来挣钱的，因此不容易得到社会认可。当然长远来说还是有可能给这个社会创造价值，但那也只是有可能而已。然而过于长远的东西、科学家自己还说不清楚的东西，而且还又是只见投入没见产出的东西，你怎么指望让决策者以及大众信服，进而情愿把大笔的银子给您？人活在这个世界上，要能够创造价值，才有饭吃，这是最基本的原则。虽然在如今这个千奇百怪的社会上，多的是不劳而获、劳者未必获，但是这一条最基本的原则对大多数人而言还是适用的。不创造价值的人就得不到尊重，这是铁律。
当然，这个价值不单单指钱，还包括社会、人文效益。梵高画了一辈子画，那也是在创造价值。不过他生前落魄，死后才美名远播，有几个人愿意像他这样？就算你是梵高，你也得有那个底气，相信你的画总有一天能卖出个好价钱。
所以我们当中需要有代表出来告诉大家，我们所做的是有意义，有价值的工作。但是这里有个前提，就是我们确实有自己的真货。我们自己的理论基础是什么？我们自己的方法体系有哪些？举例来说，在各个自然保护区的规划过程中，我们这群人扮演了什么样的角色？很多保护区周边都有特定时期禁渔、禁猎的政策，我们那些模型，那些概念，那些推断，在其中起到了什么作用？这些说清楚了，我们才能证明自己不是靠忽悠吃闲饭的，跟风水先生有本质区别。
当然，如果事实证明我们就是吃闲饭的，那么从现在开始就要改变这一切。从我做起。
https://blog.sciencenet.cn/blog-351781-327262.html
上一篇：进化稳定策略（下）
下一篇：子曰——二十年之教师语录
