自然辩证法创自于恩格斯，海内外都有科学家表白受益于此书，国内培养科学人士自是非此不彼。不知何故，爱因斯坦对恩格斯的这一著作评价不高（网上有原因分析的文章），因而受到我国长期批评。我只是读过国内的教材，并未看过原著，不知两人的差异。前一阵看到一本南方某大学老师（暂不记得姓名）所出的科学大部头的哲学著作，序言中对单纯以“自然辩证法”统括“科学哲学”持不同见解。比科学实力，自是爱因斯坦占优，比哲学呢？爱因斯坦是伟大的科学家、渺小的哲学家？似乎也并不如此简单（除科学家外，爱因斯坦还被认为是思想家，是否有哲学家的头衔我就不知道了）。否则，有些急功近利的学子们就会对哲学敬而远之了。

   我个人认为，爱因斯坦与恩格斯都是有份量、有创见的哲学家，只不过学术见解有异罢了。

   按一些政治老师的说法，恩格斯已经将自然及至灾害的辩证法研究透了，剩下的只是注解和进行新式解读而已。我等科学人士按照与时俱进的角度观察，其中肯定还有值得推进和改进的地方。

   以上只是一个铺垫，我想对“自然灾害辩证法”进行一点讨论与分析。推言之，中国特色的自然灾害辩证法是什么？包括哪些内容？

   灾害辩证法一言难尽，我先提一点建议。自然灾害尽管难以避免，但往往还能发掘出一些效益（就相当于减灾吧，前面的博文《自然灾害资源化思考》中有些分析）。就灾害经济学而言，应当明确提出“灾害收益”这一术语以便于经济核算（我目前尚未系统阅读灾害经济，只是感觉“灾害收益”在社会上似乎没有亮相，并且“负损失”的表达更属不佳，故有此议）。损失可以称做“负收益”（这种表达似乎源于台港，如负面影响、负面因素等，社会也已认可这种表达）。
   如灾害研究人士指出这已不是首创，我也同样高兴。“灾害收益”有些人可能觉得不太习惯或不满意，但我只是学术思考，与现实利益无涉。对于人为灾害，国内流行报喜不报忧（少报忧），而对于自然灾害，往往反其道而行之，报忧不报喜（注意：此处“喜”纯粹为了对仗，无轻视灾难之意）。我国近年发射的环境与灾害监测预报小卫星，目的之一据介绍也是为了核实各地灾害实情，防止虚报多报。再则，当时的灾害，在日后可能在某方面也会产生一定的收益（比如2008年南方大雪导致2009年农药销量明显受到影响，也即农药使用量明显节省。网上有相关报告）。这种后期收益需上报吗（自然基金等课题结题后往往要求后两年或三年继续报送）？这涉及到灾害救助资金投放的地区公平等。