前几天开始看陈方正先生的一本书，书名叫
《继承与叛逆》
虽然只读了 余英时 为这本书写的序言
但是很欣喜的是
陈方正先生的观点与俺的观点是不谋而合的
即
1、中国古代的科技并不全面领先于西方
2、现代科学的胚芽基本只存在于西方古代

苏格拉底以前的古希腊哲学家的家谱

以前看过的哲学，科学史，等著作，对这些自然哲学家的观点虽有论述，但是他们相互之间的师承或继承关系并不是叙述的很清楚。
而在 《继承与叛逆》 中，把这个事情基本上说明白了。
本书在叙述古希腊以前，当然是首先简介了古希腊文明的两大源头 －－ 古埃及 和 古巴比伦。
值得注意的是，介绍了一个观点－－－ 即 圆周率 Pi 的数值，在古巴比伦（古埃及？）时期已经精确到0.6%。 这一精度是中国在南北朝时期才超过的。
问题是，这个Pi的数值 并不是通过显含 Pi的公式 体现出来的，而是在一个不含Pi的体积公式里用一个分数近似表示出来的。
我们知道，圆周率有其特定的定义和含义 －－－ 圆周与直径长度之比。
如果公式没有明显体现出这个定义，那么所谓圆周率的精度，也就基本不存在了。
在这一点上， 事情究竟如何，尚存疑。

我们知道， 现代科学建立于原子论的基础之上。
记得 在 《费曼物理学讲义》中， 费曼说，如果现在的科学知识全部毁灭，只允许给后代留下一句话，以作为他们重建科学体系的基础，那句话就是
物质是由原子构成的。
当然，见仁见智啦。
不过我们也注意到，西方的原子论的确始终占主流地位，这一点和中国古代的物质学说形成了鲜明对比－－－尽管中国古代各个物质学说中也曾出现过原子论的身影，可惜很快就湮没了。
还要注意的是，
1、古代的原子论，基本是出于当时的自然哲学家们的思辨，我们现在所知道的原子论的途径是沿着 留基伯，德谟克里特，，，，伊壁鸠鲁，卢克莱修，，，波义耳，牛顿，道尔顿，阿伏加德罗，爱因斯坦，，一直到现在的物质结构和量子理论，一路下来的。
2、但是，以当时的条件是否就无法作出物质是否无限可分的实验呢？我认为，油膜实验可以作为一个较强的证据 －－ 即 油膜扩散至破裂的时候，其厚度接近一个原子。
3、原子和虚空的概念是同时出现的，是逻辑和物理的双重要求的必然，而正是对空间，虚空，真空的概念的理解和深化，构成了现代物理学的另一面。

从这个事例上，不得不令人感叹，现代科学起源于西方，非偶然也，乃必然也。

苏格拉底  柏拉图  亚里士多德  三个人有很明确的师承关系。
然而这三个人的治学重点却不一样，
苏格拉底重伦理，柏拉图重数理，亚里士多德重物理 （哈哈，这三理是我首先提出的，此前未见先贤有述）。
而柏拉图的哲学理念又有浓厚的毕达哥拉斯学派的特点，这又是怎么回事儿呢？
这些疑问，在阅读了 本书的 有关章节后，就迎刃而解了。
考察一下柏拉图的生平，就知道，他青年时期，师从 苏格拉底，想成为 梭伦 那样的大政治家，然而 内战的失败，尤其是苏格拉底的死，使他的理想破灭，从而出走游历，遇到了毕派的传人，从而保留和传承了毕派的哲学理念，为西方的科学体系，尤其是数理科学，奠定了最终的基础。

因此，我们在柏拉图的著作中，可以看到伦理学和自然哲学两大治学主流。