科研随笔

科学，习惯性的思维，是从文艺复兴为界的。在这里，强调“习惯”。在于它是否真的是我们所理解的科学逻辑的本貌、原貌？我们先不急于下这个结论。因为，我们忽视了另外一块科学体系：中国本土、久远以来发展的科学体系。而这个科学体系的公理性、数理性、系统性，是被忽视、弱化、曲解了的。即便采用我们当前的科学标准。这就显得极为有趣。

文艺复兴的科学，由其动员发起点，若去仔细考察知识本质。确切讲，应该是物质的、自然科学意义的。为何要回顾这个问题？它可能孕育的是一次分界。我们试着去观察这个行进的方向：

除了物理学的统一性之外，我们并未在生物学、心理学、人文科学中，观察到这个现象。而物理学之外的自然、人文学科总是不约而同的期望一个梦想，建立象物理学一样的数理公理、数学演绎的学科。而反过来，公理、演绎也习惯、常识性的成为了一个科学话语的标准。任何一个学科的关键级发现，若经过一个快速的扩张并停滞后，往往遭遇了瓶颈问题，则意味知识边界出现，新的发现就会产生。而人与生物的学科，是否到到了这个边界？或者说达到了“实验唯像学”边界，则意味着统一性产生？

这是，中国古代发展起来并延续到近代以来的科学性质，开始慢慢显露。文：天上的规则，理，地上道理，事：人与人的道理，也即人事。天文、地理、人事（玄隐遗密）。中国的“天地人”是合体的自然-人文“谐振”体系。集成在“易”，并行于人的生物学、热机力学（黄帝内经、玄隐遗密、伤寒论、千金方、医宗金鉴等）整体论的其然理论，也包含整体论的公理系统：气论、阴阳、生成演化。需要还原论、拆解背后的相互作用的关系原理，部分在自然科学、部分在生物学、部分在心理与人文科学。

这两个知识体互为瓶颈。这就会导致一个有趣的现象，在发展到某个节点时，均会走到各自的知识边界。当代的生物性、人文性发展的瓶颈，可能就遭遇到了整体的瓶颈。涌现、整合等在业内常见。

中国古代科学发展的是一个“相互作用”的整体体系。也就是“信息作用”的“谐振体系”。是自然、人文等依赖物质、变化、信息的作用的学科体系。

而涵盖自然、人文共通机制的体系，在去除场景化之后，它背后的支配的原理，可能是变化（信号）、相互作用、信息、能量、信息力5者之间的关系。也就是信能关系。这不能容纳于狭义信息学领域，而需要一个广义的信息学原理。

若这个关系通联，则我们可以看到古人建立的人与自然的信息链条、生物与自然间的信息链条、生物与生物作用的信息链条、人文文化模式的信息链条，会被确立起来。

在人体上，中国人建立的脏器间的“整体”系统的，”生物信息链条，会统合生物学的功能学。这样，两个知识体的合体也是必然的。则中国久远以来发展的科学的数理本质，就会显现出来。在“数理心理学：心物神经信息学”中，我们公布的“信能方程”，仅仅作为“狭义信能方程”【1】。它可能会成为由“狭义”走向“广义”的一个关键。

“广义信息能量方程”，是解决问题的关键，它可能会破很多题。它需要破解几个关键：

（1）相互作用的本质是什么？或者换言之，它和信息是什么关系？

（2）对称性原理本质是什么？或者换言之，它和信息是什么关系？

（3）分形物象的本质是什么？或者换言之，它和信息是什么关系？

（4）信能扮演的角色是什么？

物质世界可能是信息-能量的运作，物质形态是信息-能量的“像”，“像”的变化是“信息力”的驱动，在演化中，保持了“信息对称性”或者“破缺”。信能科学可能是包含物象（信息物质现象）、动理因子（构成信息的变量）、信息力（动力学）的“信息学”。值得去探索一下。也许，最终科学走向了信息学的统一性。可以作为一种尝试想法。

参考文献

数理心理学：心物神经表征信息学（信能方程，31章）