我的博士论文《面向方法论知识的方法结构分析理论研究》，评审专家3指出论文概念、语言表述、研究方法及论文章节结构看，偏向哲学框架。由此，连锁引起其他一些意见，如评审专家1认为“一些内容晦涩难懂”等。

评审意见实际上与“科学与哲学的关系”命题有关。论文作者认为：科学与哲学密不可分，科学研究无时无刻都在与哲学发生联系，只是研究者处在“无意识”当中。论文出于①研究对象、②研究目的、③未来计划，论文刻意将原本“无意识”的内容显现出来，三重原因导致读者产生偏向哲学的错觉。

作者系统论述以下问题：

1.科学与哲学相分离观点，为何存在？

2.学术研究无时无刻不在使用或模仿哲学的语言、哲学的谈话方式，只是自身处在“无意识”当中。

3.为什么学术创新，为何必须借助哲学的力量？

4.为什么产生哲学内容偏多的错觉？

===============

1.科学与哲学相分离观点，为何存在？

诸多哲学家都就哲学本性问题发表过铿锵有力的洞见，譬如追求”善、美和真理“（柏拉图）、”知识不可动摇的基础“（笛卡尔）、”对事物的本质直观“（海德格尔），也有中国学者概括为“哲学通过追问和反思来追求智慧，旨在澄清观念、建构意义和捍卫自由”。可以看出来，西方哲学最主要的主线内容，是关于认识本身的知识、对认识的认识、对认识规律的认识 （即王路教授定义的形而上学），这些主线内容的重要特征是与逻辑紧密结合，严格遵循理性的要求，但哲学追求的是普遍理性，研究的东西都是先验的，与具体经验无关。从哲学的角度讲，哲学思考一旦经验化、具体化，就会凝固下来成为科学理论，再建立联结现实世界的有效通道，就转化为科学方法。从科学的角度讲，经验资料上升到科学的普遍理论，必须依赖着某种哲学的观念、规则和方式。总的来说，任何一种科学的普遍理论都相应渗透着一种或多种哲学观念，这个科学的普遍理论也被看成哲学观念与具体经验相结合的产物。

由于近代科学与哲学相分离，特别是分析哲学、逻辑实证主义曾一度主张“拒斥形而上学”，但是，分析哲学已经恢复了形而上学的地位，现代哲学与科学的关系已得到反思。一些有世界盛誉的科学家，如爱因斯坦、玻尔、海森堡等都发表过专门见解，国内也有相当数量的研究反思科学与哲学关系，然而，就像康德”知性为自然立法“的隐喻，论文P77页指出：专业讨论，很难在领域外掀起波澜。因此，中国学术界对待哲学的态度复杂又矛盾：一方面，人们承认科学脱胎于哲学，尤其在探讨学脉发展、历史传承、理论溯源问题时，人们总能够在哲学那里找到根据，另一方面，人们又以现代学术学科建制为依据，将”哲学“与”科学“加以区别。学术界盛行的“哲学无用论“又或“有用论”，实际上，两种观点都是把哲学看作科学的外部工具。然而，”母亲“和”工具“是两个截然不同的范畴、且不可替换使用的词汇。

中国学者以工具理性看待哲学是有缘由的。雅斯贝尔斯认为，各大文明在”轴心时代“都经历过精神觉醒、思维跃迁，这个时期所形成的一些基本观念，将对这个文明随后发展产生根本性影响。中华文明在”轴心时代“形成了中国传统哲学，中国传统哲学的主题是”天人合一“，侧重探讨人生问题的解决，而不是认识问题的解决。而中国传统哲学的基本精神，可概括为”大道不离人伦日用，未居于形而上学之中“。中国传统哲学鼓励人们着眼现实世界、关注现实生活、讲究实用、注重当下体验，这种致思取向决定了人们侧重“行”而不是“思”的知行观，促使人们以”有无实用“来衡量事物，哲学，也不例外。

===============

2.科学研究者无时无刻不在使用或者模仿哲学的语言、哲学的谈话方式，只是自身处在“无意识”当中。

学术研究无法与哲学相分离，论文已回应这个问题：如论文P81页，论文一项很重要的理论工作就是提出”方法划界假说“，指出任何身动方法（实践）都有心动来源（思维），由此统合身心两个不同范畴。即哲学、数学、逻辑是人类理性思维的三重力量，它们孕育所有理性方法，无论它属于：研究方法、技术方法、仪器设备、软件工具、领域模型等。借助这种身心统一性，论文才可以接力钱学森思维科学，去破解创造的奥秘。论文P120页，面向方法结构的解释性研究：通过对创新事物方法结构的解构，在知识维度给出“何以可能”解释法，并从多角度推出“何以可为”新知识。论文P129页，详细指出弗雷格的哲学思考，如何经历近150年，影响科学家发明人工智能关键基础性技术：词向量。

本节进一步回应：学术研究无时无刻不在使用或者模仿哲学的语言、哲学的谈话方式，只是研究者处在“无意识”当中。

我们并没有关注到哲学对科学深刻又直接的作用，有两个原因：其一，如前文，追求实用的传统，使得一种哲学观念发展到应用层面，看得见、摸得着、有实用、成熟定型，才引起广大中国研究者们的兴趣和扎堆介入。其二是“无意识”，弗洛伊德发现了“无意识”，荣格关注到了“集体无意识”，而拉康则提出了“象征系统”。拉康把语言看作交流的特洛伊木马，免费提供给我们使用，一旦接受，我们就被殖民化了，一旦主体持续服从以语言为代表的象征系统，就会导致无意识的产生，简言之，我们在科学活动中一直在使用或模仿哲学的语言，但就像被困在范式里的研究者，“他们不知道，但他们正在做”的状态。“无意识”包括两个层面。

①微观层面的“无意识”：谈论和认识世界的元语言

哲学家之间既不共享现象也不共享实验，既无公认数据资料也无共同信仰依凭，哲学家们仅有的共同基础的是他们共享的概念传承。作为术语的“概念”、“形式”、“范畴”，到“经验事实”、“感觉材料”、“感官经验”、再到“实证”、“证伪”、“逻辑”等等，无一不来自哲学，它们共同构成了科学研究中谈论和认识世界的元语言。概念之外，还有概念分析方法，如论文P43页，提及论文使用到的八种概念分析方法，亚里士多德的“分析”、弗雷格的“分析”、早期维特根斯坦的“分析”、后期维特根斯坦的“分析”等等。

科学研究活动微观的层面，研究者使用这些概念和概念分析方法是“无意识”的：研究者使用它们主要源于对其他研究者的摹仿，并没有意识到他们在认识世界的过程中，无时无刻在使用或者模仿哲学的语言、哲学的谈话方式。

②宏观层面的“无意识”：认识活动的基本规定

科学与哲学的关系不是单向的，而是互动的，其中，科学是哲学的基础、哲学是科学的指导。哲学在推动科学发展地同时，也受科学地反推动。两者最紧密交互之处是科学哲学（社会科学哲学），科学哲学专门探讨科学本质、科学知识的结构和发展等一般性问题，具体体现为科学认识活动的基本规定，比如科学理论究竟应当是可被证实的（逻辑实证主义）？可被证伪的（波普尔）？新旧理论比较基础上的（拉卡托斯）？科学理论应当具有怎样的结构、科学理论的进步标准等等

这些基本规定来自科学哲学，它们自身建立在科学的基础。这些基本规定一经建立并被接受，就会促使科学思想地进一步发展，它们指示着科学应当如何具体展开。由于它们以观念的形式出现，而观念更替相对缓慢，研究者同样在“无意识”中遵循着这些认识活动的基本规定。

===============

3.为什么学术创新，为何必须借助哲学的力量？

人们一旦使用科学方法，就远离了创造。方法是人类应付世界的行为手段，它是经过思维的东西，一切原初的、深刻的认识和真正的智慧都被创造者省略掉，创造者保留下来的仅是一组精炼后的、优化的可执行程序。研究者使用成熟方法，就意味着戴上了方法发明人定制的眼镜（脚镣），使用规定好的范畴、概念、思维模式来应付世界。科学方法是一个生育程序，只要将对象塞入到恰当的模具中，就能程序化出产相应的新知识，然而，只能产生出略有才华的作品、对创造者的模仿和一切旨在为现时需要和当下事物服务的东西，这些东西与创造没有关系。此外，论文P161页，阐述了更新观念必须借助哲学的力量，并就如何正确使用等问题展开了讨论。

在科学发展的模式问题上，论文P165页补充，质变通道、积累通道构成“理论与实践”循环运动的双通道。论文P147页指出，使用科学方法（实证研究），实证主义将导致两种创新模式：移植研究（将引发低水平重复）、迫真性研究（将引发特设性修改）。这两种创新模式，旨在扩展理论应用范围、提高理论精确度，目的是积累理论的不一致现象，进而酝酿理论的重塑。论文在研究问题、综述部分已经将“反常现象“揭示了出来，论文的目的就是完成格式塔转换（更新观念），使人们踏入一个新的认知征程，进入新一轮循环。而格式塔转转（更新观念）需要的不是科学方法，而是哲学。

总的来说：很多有成就的科学家都已自觉地意识到，使他们得以成功的最重要原因，往往并不是那些具体专业中的直接性的材料，而是对这些材料进行处理的方式，即：对具体感性材料加工处理的世界观、认识论、方法论方面的考虑，这些正是哲学的内容。

===============

4.为什么产生哲学内容偏多的错觉？

论文的研究对象是“方法”，方法是人类应付世界的行为手段，我们不可能脱离人类认识能力（哲学、科学哲学）的讨论来孤零零地探究方法问题；论文研究目的是更新方法的观念，实现理论的创造；论文P177页未来工作，指出希望恢复形而上学的学术地位、复兴钱学森思维科学、充实学术创造有关理论。

特殊的研究对象、理论创造的要求、作者未来愿景，三重原因促使论文作者将以往学术研究中人们”无意识“的哲学内容暴露出来，导致产生偏向哲学的错觉。