今天人民大学学者来南理工交流，做围绕“创新”话题的讲座。

交流学者成果概述：以“区域饮食差异”表征“文化差异”，用专利等度量“创新”，进而，建立因果。

在提问阶段，我就“科学学的前途问题”进行提问。提问也发在了我的朋友圈，完整思考整理，如下：

补充一个背景：我研究领域是“情报学理论与方法”，“科学学”则是一级学科“图书情报与档案管理”（2023年改名信息资源管理）重要研究领域，耳濡目染，所以有思考。

-----------------------

包括本报告在内，“科学学”的研究者们，充分发挥了笛卡尔的理性原则，通过科学方法，或者说，实证方法，用因果（或概率）来说明人类科学活动中的现象并揭示其中的规律，并且，在对这种“内在规律”的把握上，通过在科研管理等领域的建言献策，进而发挥现实作用。

总体而言：科学学的研究试图在说明：

        怎么样的形式，能够更好地激发“创新”或者“高被引”？

        怎么样的形式，不产生或者有害于“创新”或者“高被引”。

譬如：今天分享的讲座，就试图说明“文化差异”与“创新”之间的联系。诸如此类还有，”大牛合作经历“与成就的关系，男女合作和被引的关系，现在不成功未来很成功的“睡美人文献”特征等等

在我看来，学术创新，是有关真理的事业，人类还有一项真理事业，是“艺术”。我知觉经验到：科学学和形式美学，非常相似，他们共通的信念是：“真理事业有规律可循”。

形式美学，源起毕达哥拉斯学派，在近现代，这种美学思想实际上是退步的和饱受批判的。

（比如音乐艺术，人类似乎从未发现过任何“规律”，网红万能和弦4536251，最多也就是悦耳舒适和朗朗上口，对4536251的把握，最多生产工艺品--流行乐，距离”艺术“有着不可见的距离）

得益于自然语言处理技术突破，这几年“科学学”得到越来越多的关注，我的第一问题是：

“形式美学”，会不会是“科学学”的前车之鉴？？？

（“形式美学”产出了完全背离艺术的“唯美主义”，对应的，人类自反性，会推动“科学学”蜕变为“成功学”）

-----------------------

第二个质疑。可能我们的“科学学”研究者，主要是“搞技术”，特别是计算机的，似乎很少接触人类“爱智慧”的活动。

我知觉到，哲学，特别是科学哲学，对人类的真理事业早已经做出了很多深思和熟虑，比如“创新”的本性问题、客观性问题等等。“科学学”的研究内容，似乎从未超越它们的成果范畴。

可以这样简单描述：

在哲学（科学哲学）开拓的疆域里，科学学用自己擅长的方式（NLP），努力做着填空题，并没有拓展知识的边界。

综上，科学学，前途在哪里?

-----------------------

人大学者交流完成后，我提出了我的困扰。

道出了有关“形式规律“的困惑，同时，表达了对”退化为成功学”的担忧，并用“用某个铅笔盒，就能成功”示例。

1）来访者明确表示，超出了问题范畴，无法解答。

2）我老板打圆场，并以“引力波”为例，试图说明一些因果关系，当下无用，未来或有用。但是这样的辩护，似乎模糊了自然科学与社会科学的边界，人类是有自反性的。

3）南理工另一位年轻老师，就“用某个铅笔盒，就能成功”，做出就事论事的回应，认为选题前先论证“靠谱与否”。但我看来，这意味着：先有某种真理性的认识，再写去论文论证，这似乎本末倒置了。

----------------------------------------------------------

图2是开会现场，图1当时的提问草稿