这里“大牌学者”指的是某领域的学术权威，通常发表论文100篇以上，h-指数20以上，担任该领域学术期刊的主编、副主编、或者编委，并且为多个学术期刊审稿。大牌学者掌握着该领域的学术话语权，包括论文发表与否的决定权。

笔者在应用ResearchGate的过程中发现了一个有趣的现象：大牌学者通常有较多的追随者（“follower”），而较少追随(“following”) 别人。下表显示了测量领域12位大牌学者的统计信息。这些信息取自ResearchGate 2022年4月份的数据。需要说明的是，从20022年8月以后，ResearchGat放弃了长期以来备受质疑的RG分数。

从上表可以看到：这12位大牌学者的“追随者”数量远远大于他们“追随”其他学者的数量。因为这些大牌学者是测量领域的权威，他们有较多的追随者是必然的。但是问题是他们“追随”其他学者的数量远远小于他们的“追随者”的数量（学者1和学者12是例外）。

那么，这种现象能够说明什么问题以及如何解释呢？一个比较合理的解释是这些大牌学者对别人的研究工作不感兴趣。因此，大牌学者较少关注其他学者的研究工作，即使是创新工作。根据库恩的科学革命的结构理论【1】，科学家必须对某个主流范式做出承诺，甚至是“效忠”。大牌学者通常更局限于他们长期以来在科研生涯中奉行和“效忠”的主流范式，因为他们的工作主要建立在主流范式之上，脱离了主流范式（或者主流范式被新的范式所取代）他们的工作就变成没有意义了。 事实上，大牌学者通常很难超越主流范式去接受新理论和新方法。即使他们知道主流范式有缺陷甚至有错误，也会自觉地为主流范式进行辩护，而不愿意考虑新理论和新方法。“科学是保守的”，其实是掌握着学术话语权的大牌学者是保守的。 科学网上曾经对“科学是保守的” 以及“原创工作发表难”展开过热烈的讨论（见科学网博文【2，3，4，5，6，7】）。

补充信息：

在ResearchGate中，“following”是你“追随”某学者，是否“追随”谁由你来决定；“follower”是别人“追随”你，是否“被追随”由别人来决定。当然两位学者也可以互相“追随”。ResearchGate的一个重要功能是：随时将你“following”的学者的最新活动信息（包括发表的论文、讨论、被引用等）推送给你。但是不会把你的最新活动信息推送给你“following”的学者。换句话说，ResearchGate随时将你的最新活动信息推送给你的”follower” 。所以“following”和“follower”都是单向通讯（单向推送）。只有当两位学者相互成为“following”和“follower”时，通讯才成为双向的。顺便说一句，ResearchGate中的“following”和“follower”与科学网“好友”的作用机制是不同的。“好友”是相互的。

参考文献及相关链接

【1】库恩（2013）《科学革命的结构》，第四版，金吾伦、胡新和译，北京大学出版社。https://blog.sciencenet.cn/blog-3427112-1257604.html

【2】何毓琦 (2008) Why Is Science Conservative? - 科学为何是保守的（一）（原文及译文）科学网：https://blog.sciencenet.cn/blog-1565-29014.html

【3】何毓琦 (2008) Why is Science Conservative (II) - 科学为何是保守的（二）科学网：https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&do=blog&id=32022

【4】聂广（2021）相对于自然哲学，科学的“保守性”（1）科学网：https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1291810.html

【5】聂广（2021）[转载]库恩《科学革命的结构》论证科学是保守的，科学网：https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1274552.html

【6】张志东（2021）原创工作发表难之叶公好龙，科学网：https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-1265601.html

【7】黄河宁（2020）为什么创新论文发表难，而创新成果推广更难？科学网：https://blog.sciencenet.cn/blog-3427112-1257604.html