法律、道德是否会屈服于现实需要？

1、犯人之禾,怎么处理?

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3863718

《礼记·檀弓》：“季子皋葬其妻，犯人之禾。申详以告，曰：请庚之。子皋曰：孟氏不以是罪予，朋友不以是弃予，以吾为邑长于斯也，买道而葬，后难继也。”

《礼记·檀弓》的这段记载，字面上并无特别难解的地方。它大致是说：鲁国季子皋埋葬他的妻子，踩坏了别人的庄稼。申祥便把这个情况告诉他，并说：“请赔偿人家的损失。”季子皋说：“我的主子孟氏不为这事责罪我，朋友们也不为这事抛弃我，就是因为我是这个城邑的长官。要是花钱买路去出葬，恐怕以后当邑长的很难继续照办吧！”

季子皋是孔子的学生，七十二贤人之一。这样一个贤人兼地方长官，在埋葬亡妻的过程中，踩塌了别人的庄稼，却不予赔偿；而且被领导和亲友都视为做得对、理所当然。这件事情成了公案。历来的孔门弟子都设法怎么把这个事情合理化，但是一直苦于没有一个很好的说法。很多解释都是差强人意的。

直到吕思勉的时候，给出了一个今天看来可以接受的大大方方的说法——“此事可见井田废，阡陌开之渐“。原来，在井田制施行的时候，田间是有纵横交错的“阡陌”，这原是供行走的道路。到春秋时期，生产力的发展和人口的压力，原先的耕田越来越不够用了，庄稼的耕种就逐渐侵食到了田边的道路，于是“阡陌”之上就种有了庄稼。结果，季子皋葬妻由原先的“阡陌”上通过时，因这些道路已被种植了庄稼，而发生践踏人家庄稼的事。

这时候，就出现了两难的问题:如果不赔偿被践踏的庄稼，可能是不道德的事情。损害他人财务，哪有不赔偿的道理？但是，明明是当时的人们非法占据了原来的道路，如果赔偿那不是助长非法占据公用地而作私用吗？

所以，季子皋没有赔偿，他的领导和亲朋也没有责备他。而且，这种“不赔偿”被认为是理所当然的，否则以后的人们可就难办了。

这里实际上处在一个变革时期，即旧有的道德约束在意识上还存在（井田制），但是人口压力这种新情况已经出现了。实际上，到了出现新的规则（道德或法律）的时候了，可惜还没有建立。

如果是你，你是维护旧的规则，谴责占据阡陌的人呢？还是从实际需求出发，主动发起改革呢？季子皋采取了一种中庸的态度。好像不算很坏，但还算能够接受。

2、印度的“水妻”

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3863718

印度教义里面要求人们施行一夫一妻制度。但是在印度马哈拉施特拉邦的丹噶马尔村，干旱缺水却是一个无法改变又必须面对的现实问题。为了维持家庭的正常运转，采访中的几个家庭都出现了“水妻”，即这个妇女进入这个家庭的原始目的不是源于男女情爱和传宗接代，而是作为家中专事取水的仆人——但是名义上是妻子。

这种做法违背了当地人的印度教信仰，但是却很普遍。没有供水系统，取水的劳动力和劳动量需求很大，于是就出现了这种看起来变态的家庭。

不过采访中还注意到一个情况，即很多所谓的水妻实际上是之前的寡妇。他们如果没有新的家庭接纳，很可能难以独立生活甚至被要求殉葬。在生存面前，宗教约束又算得什么呢？

事实上，教义的约束可以视为当地普遍的道德或者法制观念；而取水对劳动力的需要、寡妇迫于生计对“水妻”身份的接纳，这是一种现实需要。面对道德观念与法治约定同现实需求相冲突的时候，你选择什么呢？

3、某些地方的一起多夫制

曾看到一些材料，说中国目前在西南某些地还残存“一妻多夫”制。其最早的起源，可能是农奴时代奴隶主以家庭为单元收税，而农奴的适应性选择就是不分家。怎么能做到不分家呢？就是家庭中的几个男子（兄弟）共娶一个妻子。

一本杂志上的较新的一个报道，记录一个这种家庭的日常。三兄弟娶了一个共同的妻子。老大在家中照料日常，老二在离家较远的山上种地放羊，老三则负责从家里给山上送粮食，并从山上运回产出然后送到城里卖掉换钱。这篇文章大致说，这里资源贫瘠，一夫一妻制的小家庭，即便是当前，全靠农业收入很可能无法正常运转。遗憾的是，我找不到这个材料了。

这个故事里，倒没有道德和法律的约束，但是在与外界交通以后，从外界文明的眼光看，他们的做法简直不可理喻。但他们做出了与当地环境相适应的选择。

4

对这几个故事不做评论。但是确实有很多发人深思的地方。

比如，面对在东莞的失足女，除了谴责，我们还有没有别的事情要做？

另外，隔岸观火的人，与火中挣扎的人，其实心态很难相通。

我想这些事情干嘛呢？