3 不同类型的肺癌外泌体样品显示出独特的标志物表达水平。

同时分析了三种肺癌细胞和正常细胞培养上清液中的外泌体，并且采用三种QD探针标记不同肺癌标志物，对外泌体表面蛋白标志物进行多重检测。来源于肺癌细胞的荧光强度显著高于正常细胞（6~10倍），并且不同类型的肺癌细胞也显示出其独特的标记物表达水平。

此外，使用该芯片对癌症患者的临床血样进一步验证，显示与常规血清标志物检测较好的一致性。这些结果为外泌体肿瘤标志物检测和早期肿瘤诊断提供了一种有前景的解决方案。

使用抗CD9标记的微珠分离来自A549，H226，H446和HUVEC等细胞培养上清液的外泌体，并且分别用相应的肿瘤标志物抗体标记的三个QD探针用于检测微珠表面上的外泌体。

从图1a中可以看出，肺癌细胞与正常细胞间的荧光强度存在较大差异（RPMI 1640作为阴性对照）。如图1b所示，我们对三种肺癌标志物的平均表达水平进行了分析。结果显示， 与正常细胞相比，肺癌细胞显示出更高的荧光强度（6~10倍）。

此外，不同的肺癌细胞显示出明显不同的标志物表达水平，根据各个肺癌蛋白标志物的表达情况可以初步实现对肺腺癌，肺鳞癌，小细胞肺癌这三种肺癌的分型, 这为进一步的肿瘤分类提供了可能。

图1 (a) 不同细胞系外泌体使用三种不同的肿瘤特异性QD探针检测的荧光图像；(b) 三种肺癌标志物在不同细胞系的表达水平。

▍血浆外泌体肿瘤标志物的检测验证

进一步利用该芯片对临床血浆样本进行验证，检测样本包含10个临床肿瘤标志物检测异常的肺癌患者样本和10个健康对照样本。

如图2a所示，肺癌样本标志物的表达水平显著高于健康对照组；然而，我们没有观察到不同肺癌类型与不同标志物表达水平的相关性，这可能是由于血浆样本的成分较为复杂以及检测样本较少。

如图2b所示，我们采用了ROC曲线对诊断准确性进行了评估，结果显示CEA、Cyfra21-1和ProGRP的AUC分别为0.84、0.85和0.84。表明血浆外泌体在肺癌患者和健康对照的鉴别中具有较好的准确性。

为了评估芯片的检测效果，我们将10例肺癌患者的CEA-QD探针表达水平与临床应用电化学发光免疫法检测的血液中CEA浓度进行了比较。结果如图2c所示，实验结果与临床数据有较好的一致性，说明我们检测方法的可靠性。

图2 (a) 肺癌患者（方形）和健康对照（圆形）临床血浆外泌体的三种肿瘤标志物的表达水平；(b) 三种肺癌外泌体标记物多重检测的ROC曲线（CEA：AUC = 0.84，p =0.01；Cyfra21-1：AUC = 0.85，p = 0.008；ProGRP：AUC= 0.84，p = 0.01；置信区间为95%）；(c) 本方法测定的外泌体CEA表达水平与临床免疫法检测CEA浓度的比较。