去年11月，我有幸参加了由科学认知（Sense about Science）和《自然》（Nature）杂志在威康收藏馆（Wellcome Collection）举办的马多克斯奖（Maddox Prize）颁奖仪式。该奖项首次出现共同获奖者。Britt Marie Hermes与Terry Hughes因在面对攻击时表现出的快速恢复能力成为获奖者，实至名归。Britt遭受了来自其前自然疗法同行的抨击，Terry关于气候变化对珊瑚礁影响的观点被否认。他们获奖后的情绪反应清楚地表明了这种认可的个人价值。

捍卫科学往往涉及保护科学家

捍卫科学常常涉及保护科学家，但是在当晚提及《争议思想期刊》（Journal of Controversial Ideas）（本身就是争议的焦点）让我有了不同的想法：有时，捍卫科学需要公正地批评科学家及其研究和“争议性的观点”。 越来越多的文章被撤回，这是一个信号，表明我们需要对错误和不当行为保持警惕。而另一本“争议思想期刊”，《医学假设》（Medical Hypotheses）的坎坷历史也很有启发意义。尽管学术界可以做到不封杀作者，而且我认为我们可以设法减少请愿和推文风暴（twitterstorms），但是对批评的反射性的辩护——即使来自有议程的局外人——可能削弱我们纠正科学的能力，因为批评者所说的可能是正确的。

当我们不再严格律己，将质问描述为攻击时，问题就出现了。

我们也可以看到批评来自科学本身。当我们不再严格律己，将质问描述为攻击时，问题就出现了。被称为“数据暴徒”（data thugs）并不令人愉快，但一些研究人员不得不撤回文章并辞去职务是有原因的——这不是个人仇恨。不仅仅是那些科学界之外的人有日常琐事，科学家也如此，比如那些被产业拉拢的科学家。看起来似乎我们可以捍卫真理并攻击伪科学，但是描述这一事情却并不简单；而且一个研究员在某一领域是值得信赖的，但他在另一个工作领域可能被视为怪人。很明显，“垃圾科学”一词已经被产业界用来诽谤挑战商业利益的科学家。

但是在科研诚信中，我们确实需要在必要时保持稳健。

    期刊经常收到一些仓猝地要求撤回文章的申请，就好像撤回是一篇文章出现问题时的第一选择，而不是“核选项”。 但是在科研诚信中，我们确实需要在必要时对自己的作者、评论者和编辑保持稳健，出现问题时，调查并通知机构，而不是掩盖问题。

期刊和出版社也要坦然接受对自身程序和行为的批评——我们应该与出版伦理委员会（COPE）的“促进与廉正小组委员会”（ Facilitation and Integrity subcommittee）合作。该小组委员会能够帮助解决成员违规操作的指控。我们需要认真对待举报人和匿名评论者：正如COPE所说，“所有对……不当行为的指控，只要有具体、详细的证据支持，都应该受到调查。”

所以我们支持研究人员——但是不要不加批评地支持他们的行动或研究。

阅读英文全文