教育的目标是激发和引导好奇心

作为一个不入流的硕士生导师，也经常会被人问起，是否该读/适合读研究生这类问题。

在师生双向自由选择模式下，如何选择有培养潜力的学生，或者如何选择合适的导师，对双方来讲都是一项不小的挑战，难度仅次于选老婆/老公或者找工作。

根据在美国访学期间的观察，结合自己的经验和教训，我以为，对专业的“好奇心”可以作为自己是否适合深造或者师生互相选择的一个基本判断标准。

好奇心有多重要，孔夫子早已经说清楚了：

“知之者不如好之者，好之者不如乐之者“。

我觉得，好奇心可以进一步划分为几个层次：

第一层，满足猎奇心理（Come and See）。可以称之为“猎奇者”，类似于旅游当中的一日游系列，止步于走马观花、拍照留念。

第二层，追求全面的认知（Know How）。对应于孔子所说的“知之者”，类似于自助游或自驾游，一般会提前查阅资料、攻略，做出一定规划。

第三层，探索表象背后的原理（Know Why）。对应于孔子所说的“好之者”，类似于深度游，一般会在某个地方做长时间的停留，追求完整、全面的体验。

第四层，找到“真爱”（True Love）。对应于孔子所说的“乐之者”，这已经不是旅游了，是找到了准备“终老”一生的地方。

芸芸众生之中，有一部分人天生好奇心强烈，并且在成年后能够长期保持这样的好奇心，这些人最终都会成为“乐之者”。无论从事什么行业，总会成为各自领域的翘楚。

这样的学生比例很低，应该不会超过5%。

对于这样的学生，自我教育是其成才的主要方式，比如爱迪生、乔布斯。

也有一部分人，经历了初高中的基础教育以后，好奇心基本被磨平，对所学的专业连“猎奇”的兴趣都缺乏，也可以称为"佛系"青年的状态之一。

在今日中国的大学中，这种现象并不罕见，这样的学生所占的比例也不低，估计有10%以上。

对于这样的学生，现有的教育方式几乎无能为力。想把这部分学生培养成为合格的“工具人”，也是难以办到的。

剩下的部分处于中间状态，他们的好奇心处于薛定谔状态，这才是现代教育需要争取的部分：

l  把“猎奇者”培养成为“知之者”，也就是合格的工具人；

l  把“知之者”引导成为“好之者”，也就是高级人才。

一种教育制度的优劣，就体现在上面两种转化的“效率”。

为什么要读研究生？

研究生教育，无疑是培养“好之者”，甚至“乐之者”的主要阶段。

无法保持好奇心的人，很难在这个阶段有真正的收获，这对于师生双方都是一种折磨。

以我个人的经历来看，本科毕业之后在企业工作的十年时间里，始终保持着一定程度的好奇心，是能够重回学校读研究生，进而走上科研道路的关键。

1994年参加工作后，为了解决自己的工作中的问题、提高工作效率，第一次主动开始做一些研究性质的工作。

最初几年，我被分配在一个油气分析工人岗位，其中有一项工作是定期评价催化剂的效率。

原来的操作方法是把所有组分（几百个）的分析结果打印出来，判断汽柴油组分的特征，然后手工统计汽柴油组分占全部组分的百分含量。

这项工作十分繁琐、枯燥，需要我们两个人配合，用计算器进行几个小时的计算和复核，才能获得准确结果，有时候还不得不加班。

我想办法找到了分析软件的打印输出文件，并导入到数据库，然后简单编程进行统计计算，十分钟就可以搞定原来半天的工作，还能够进行简单的数据管理和分析。

依据这个“自发”的研究工作，申请了我的第一项科研成果，也因此顺利地从工人岗位转岗到技术人员岗位。

其实，这个“研究”工作与我本科所学的专业（油田化学）关系不大。最初动力就来自于好奇心，所需的计算机技能也都是自学的。

2003年回学校读研究生以后，很快地适应了学习和科研工作。现在回想起来，可能与自己一直保持着这种好奇心有直接的关系。

留校当老师的这几年，遇到过几个本科成绩很优秀，但是对本专业缺少好奇心的学生。培养几年后的结局，要么是一场“灾难”，要么变成了“相看两相厌”。

在面试学生的时候，我最喜欢问的一个问题是：

“没有任何功利目的前提之下，在你学过的所有专业课中，有没有主动想要做些研究工作的实验或知识点？具体是什么？”

如果答案是没有，或者根本说不出具体内容，通常可以判断为对本专业好奇心不强。

面对这种情况，可能师生双方都应该认真考虑是否有进一步合作的必要。

享受好奇心满足感的人，才有机会成才

所谓的高级人才，是思维方式的高级，也就是提出/分析/解决的能力的提升，否则就只能是“工具人”。

高级人才的成长，本质上是一个自我奋斗的过程，客观上也需要提供良好的引导和训练。

在这个过程中，老师所能起到的作用是引领学生入门，然后提供若干思维训练“模板”或“范式”，剩下的大量训练工作直至融会贯通的过程，则必须由学生自己主动完成。

好奇心是学生成长过程中的正反馈机制。

好奇 → 开始思考 → 部分好奇心得到满足 → 引发了更多的好奇心 → 新的循环开始……

科学研究是一个“良心活”，思考到什么程度是骗不了自己的。

这种反复提出问题，反复思考的过程是一个“痛，并快乐着”的过程，辛苦程度常常比“996”工作制有过之而无不及。

学生在整个训练阶段，好奇心的满足常常是唯一的回报。

如果无法享受好奇心被满足的乐趣，也就很难坚持下去，最终形成自己的思维模式。

当好奇成为一种习惯，是怎样的体验？

从2019年初到现在，因为境遇/心态的变化，开始写一些自媒体文章，不知不觉之中，也有几十篇，小十万字了。

回顾一下，惊奇地发现了一个共同特点：多数文章遵循“好奇”→“探索”→“结论”这个模式。

l  2019年春节去福建旅游，写了中国民间信仰·泉州观察报告系列，探索不同宗教在民间的存在状态

l  探讨高校科研考核制度，写了范伟、赵本山春晚小品《卖拐》剧本2.0版系列，探索“民工型教师”的生存指南

l  2020年美国访学期间，写了 ​走遍Houston的大学校园系列，探索美国社会公立/私立、教会/普通、地方/全国大学的特色

l  对美国生活的总结，写了盘点在美国喝过的那些酒系列，探索中式/西式烈酒的差别及化学原理

这种写法并非事先的刻意安排，完全是兴致所至，水到渠成的结果。

不知不觉中，好奇心模式已经成为了我的一种思维习惯。

不论是外出游玩，还是日常生活；也不论是讨论教育/工作这样的严肃话题，还是聊一聊电影/自媒体这样的八卦话题，最后几乎都无一例外地走到了好奇”→“探索”→“结论”这个模式。

这种体验有点像小孩子对棒棒糖的渴望：

l  没有吃到的时候，总是千方百计想要得到

l  真正得到的时候，心理的满足感远远大于一颗糖的物理意义

写文章也是同样的感受，没有对事物背后的原因做一番探索并得出自己看法的时候，总感到抓耳挠腮/辗转反侧/意犹未尽。

比如，盘点在美国喝过的那些酒系列，最初的计划是离开美国之前，统计一下喝过的酒，记录下喝酒时的感觉就足够了。

可是，把这个流水账记录完成后，蓦然之间，有一种发自心底的缺憾感涌上心头。

一个学了三十年化学的教师，一个自诩为资深级别的酒鬼，只能如别人一样说：这个酒好喝，那个酒不好喝。

这实在是暴殄天物，既辜负了平生所学，也辜负了喝过的那些“美酒”。

于是乎，加班加点赶写完了一篇盘点在美国喝过的那些酒之三：中式和西式烈酒的分析及比较。

写这一篇的过程中，有一种痛快淋漓的感觉；写完之后，则是如释重负的感觉。似乎非如此，不足以画一个完整的句号。

好奇心这种病，还能“治”吗？

从猎奇者，到知之者，再到好之者，其实与网瘾或者吸烟差不多，也可以算是一种心理/精神类疾病。

据说江湖上曾经有一位杨永信大师，可以用电击法治疗网瘾。

好奇心这种病，如果要治愈的话，估计最少得用一万伏特高压电、连续电击一个月才有希望。

好奇心并不是一种轻易可以长期保持的能力。

对于多数成年人，应该关心的是如何激发和保持好奇心，而不是相反。

现在的教育模式下，越来越多的学生，从小学开始就逐步失去好奇心，经历了初中/高中之后，有不小比例的学生在大学里面对专业是完全漠然的。

作为一名老师/家长，我们常常有一种无力感，不知道怎样才能重新激活他们失去的兴趣。

现代人比较容易接受某些慢性病是终生无法治愈的，比如过敏性鼻炎，荨麻疹。但是不等于我们仍然要通过治疗达到与疾病长期共生的关系。

那么，有没有特效治疗方法/药物，可以让我们与好奇这种病长期共存呢？

那就是尽可能满足它。

这包含了两种模式：

一是通过自己的探索，形成对事物的认知或看法，逻辑自洽。

二是通过求证，认同某种权威的理论或者观点。

比如，对中式和西式烈酒进行分析及比较时，开始认识到酒的口感和风味来自于组成酒的“少量关键”有机分子，不同的工艺过程影响酒在分子级别的组成，这种程度的认知足以满足我当前的好奇心。

再比如，讲授《大学化学》课程时，多次讲到著名的电子双缝干涉实验。虽然也曾经努力地想搞清楚背后的原理，但是资质所限，无法做到。了解相关背景之后，不得不接受了科学界普遍认同的量子力学解释。

这种模式虽然差强人意，也不失为一种可以接受的方式。

对于一个“好奇”病症的深度患者，无论是对于身边的琐事，还是专业的研究课题，一旦开始探索，将会一直努力进行下去，直到找到任何一种可以接受的模式，或者留下终生的遗憾。

人类好奇心的探索和发展是一个永无止境的过程。

走上了开启好奇心之路，就打开了一扇窗；对窗外新世界的感受，只能是冷暖自知了。

作为个体，无论是学生，还是导师，都可以双向选择是否要开启这个过程。

古人说，人生识字忧患始。

考虑到古代教育的普及程度，我以为，古人的这个说法，也是在抱怨好奇心这种病：“轻易得不上；得上了，就治不好”。

考虑到人工智能的迅猛发展，也许只有通过探索和发展好奇心，人类在未来才能保持自己独特的价值。

可以预见的未来，国家之间对于科技的竞争将会越发地激烈。

说到底，这是高级人才的竞争，也是教育模式的竞争。

根据对中美两国高等教育的粗浅观察，目前我还难以找到乐观的理由。