生活垃圾分类说到底，是要求居民以自己的举手之劳做一点于社会有利的事情。日常生活中，有很多类似的事情有赖于我们习以为常地去做，不求回报地去做。大家都去做了，整个社会的公德水准会不断提升，社会也因此一点点地美好起来。例如，行走在路上，多走两步将手中的空奶茶杯投放到垃圾箱；扶起摔倒的小孩子；地铁的先下后上。这些事情的共同点就是我们的付出微不足道，却有利于社会。

这些行为的养成靠的是“教养”：父母对孩子的影响；幼儿园和小学老师的教诲；以及我们日常生活中人与人的相互影响，包括规劝；好的带头人；如果可行，也应该包括惩罚。但唯独不能用金钱作为手段。警察不应该拿着糖果，去激励那些不乱穿马路的行人。好人应该得到所有人的尊重，仅此而已。有个居民区，从文革以前直至90年代，每逢周六家家户户都有人出来到公共场所义务劳动，靠的是有个好的居委会，以及几十年如一日养成的风气。没听说居委会大妈靠的是小恩小惠动员了千家万户。

 “绿色账户”虽然顶着绿油油的帽子，但遮不住内中散发的铜臭。不管“有关部门”如何大吹大擂，这种做法过去是不成功的，未来？不知道它的未来是什么。

说过去不成功，从运行上讲，是其高成本。居民将湿垃圾送到投放点，那里有专人接收，可能会验收，然后刷卡积分，可能还要兑付居民所要求的日常用品。这一过程产生的全是成本。请注意，湿垃圾是无价值乃至负价值的，却要承担这里一系列环节产生的人力成本和货币成本。大致上，通过这一途径分离出来的湿垃圾，每吨成本在三千元以上。

当然，根本上的不成功，还在于以下两点。

其一，“账户”模式的本质，是用蝇头小利吸引居民参与到生活垃圾分类中来，那么，不被吸引的居民有多少？他们如何参与？前面也谈到，“账户”运行成本过高，于是相关联的问题是，该模式可持续吗？可普及吗？我可听说许多街镇已经哇哇叫了，抱怨开销太大吃不消。

其二，是“账户”的退出机制。内部其实早就讨论这个问题了。问题在于，既然该模式吸引的是那些贪小便宜的老头老太，那么，一旦小便宜消失了，结局可想而知：不仅一哄而散，恐怕还得挨骂。真不知道“账户”的设计者如何想的，还真以为金钱能够买到良知？

“绿色账户”出现的深层原因，是一些干部患了群众工作畏惧症。客观上，连续几十年的经济增长和良好的财政使干部们底气十足，有那个能力用票子来推动工作，甚至会出现村干部给村民发钱打扫自家宅前屋后的荒唐事。由此也导致人们不会也不愿意做群众工作。当然，这也许是本人的错觉，但愿如此。