前几年建设海绵城市，一时雷鸣电闪，气势非凡。这两年虽然还在谈，但声势已远不如以往。这种现象颇具有中国特色，一哄而上，一哄而散，缺点是：运动式的活儿经常干，经常性的活儿运动干。

海绵城市是个好的想法，本质是让城市与水更为亲和。海绵城市，意味着下雨时吸水、蓄水、渗水、净水等方面有较强的功能，而干旱时将蓄存的水释放并加以利用。笔者的看法是，海绵城市的内涵应该是广泛的，河湖水系的通畅和城市排水能力的强大，硬质地面应该保持在合理的水平而不是铺天盖地，保护植被和表土层，居民和单位尽可能地储存雨水并加以利用等。可渗水路面算不算？当然也在其中，但只是众多技术之一。

问题在于，很多海绵城市试点将渗水路面的推广视为最显眼的举措。于是，根据本人看到的规划和试点情况，就是都在折腾。最多的就是将好好的人行道挖掉，换成渗水路面砖。一次，上海有关部门也邀我去看一段样板路，地点是在临港滴水湖畔的一条步道。这地方冷冷清清，没有人家，也没有商务楼宇，只有大片的树林草地。我心里纳闷，这地方下暴雨淹就淹了吧，何必铺渗水路面？转过来一想不禁点赞：在城区折腾成本太高，放在这里还真的是适宜的。果然打的好算盘。

坦率地说，下暴雨引起内涝，甚至到什么地方去看海，是一种自然现象。而且不太可能通过渗水路面的建设有所缓和。本人的记忆中，上海最大的短时强降雨是一小时170毫米，好在那一次仅限于虹桥机场。那次我正好要赶飞机，打嘀向机场方向时看着前方天空如墨水般的漆黑，到机场暴雨已停，但只见机场上碧波荡漾，老航站楼内到处飞泉瀑布。这样的天威，如果是上海普降甘霖，估计也是难以承受的。

之所以有的地方瞎折腾，主要是不懂成本收益。记得上世纪20年代，美国通过一条法律与应对内涝有关。讲的是，如果防止内涝的工程投入大于减缓内涝的收益，则工程不应上马。应为从社会福利最大化角度看，这种情形下你还不如让居民蒙受损失，然后将工程费用作为救灾款直接给居民。

这两年，海绵城市的浪头不那么大了。对此，我不禁有些怅然：我们何时不再依赖这种一波一波的大呼隆来推动工作？海绵城市是个好想法，但实施时应该更为理性，要讲成本收益。美国人的那种务实是值得我们学习的。唯有如此，才能够将一种好的理念长期地坚持下去。