邹晓辉提出了“意≠义”，并告知众生：这个区分意义十分重大。

我理解：这个“意义”，说的正是语言的语义信息。是将语言的语义信息区分为“意”和“义”两个不同的层次。

而通常，在我们的意识中，我们在使用语言的时候，是没有强意识地进行着这样的区分的。

我们自己在说话、写文章、听讲、阅读的时候，我们自己毫无意识：在我们使用的语言和获悉的语言中，其背后传达的含义信息，包含着2个不同的层次。就是“意”的层次和“义”的层次。

所谓“意”的层次：就是与语言文字的使用者的个性特征相关紧密的层次。不管是写作还是阅读，对同样的语言文字，对不同的人，会得到不同的含义，这部分的含义，就是“意”，晓辉说：这代表个体的意识和意向。

所谓“义”的层次：就是与语言文字的使用者的个性特征无关的层次。不管是写作还是阅读，对同样的语言文字，对不同的人，会得到相同的含义，这部分的含义，就是“义”，晓辉说：这代表客观的本征特征。

 

应该说，这个一般的理解是一个不容易第一次想到，而一旦有人想到，就很容易得到认同和理解的观点。

 

我有一句格言：求同存异，求异存同。

这句格言用在沟通，或者用在学术讨论中，就能体现出对“意”“义”区分的不同层次的认识。

我们通常说的“求同存异”，或即便经对称扩展得到“求异存同”的说法：多半只会在沟通的态度的层面来理解。

比如：抗日战争中国共合作，就倡导求同存异。表达一种沟通的态度或姿态：大家应追求共同的利益需求，各自保留不同的利益需求。不要因为有要得到共同的意见就自我或相互否定各自不同的意见，也不要因为各自有不同的意见，就舍弃达成共同意见的机会。总之，大家会把这句话当作是一种沟通的策略、态度或姿态来理解。

 

如果我们明确了意和义的区分，我们就会知道：上述对“求同存异，求异存同”的理解，只是在“意”的层次的认识。大家只是在各自或相互的利益和价值观的角度，在寻找共同点，并保留不同点的。利益和价值观，其实就代表某种意识形态和私有的需求。这也说明：并不是达成共识的就一定是义层次的信息，在意层次本身就可以有共同和不同的意识意向存在。所以，区分意和义，不能仅从是共识还是保留认识的角度来区分。

 

如果要从“义”的层次来理解“求同存异，求异存同”，我们会发现，这不仅仅可以是一种观念和态度，而且还可以是一种方法论。我突然想到可以用一个实验来说明为什么“义”层面来理解“求同存异，求异存同”会是一种方法论：

假设某人问我今晚做什么，我给出这个图片：

我给出这张图，相当于我给出文字提示“色子”。

你猜这个时候我说出“色子”这两个字会是什么含义,根据这个判断我可能会去做什么？

至少有三位朋友猜测过之后（没有标准答案，只要合理就行），我再继续。

我保证要继续的内容会让大伙略开眼界的，先吊下大伙的胃口。

 

晓辉已经第一个给出了他的猜测：

这两个猜测都是合理和有效的，是符合我的请求意愿的。

我另请理论思维和昆辉一起也给出你们的猜测，你们的猜测将成为我进一步解释的例子，谢谢配合。

 

看来我这个关子是没有卖成。理论思维和昆辉都没有能参与回答，是个遗憾。

晓辉再次对他早先的回答做出了细化：

我也就不好意思再卖关子了。

从晓辉的三种猜测中我们已经看到了三种有代表性的回答：

1.与色子所代表的不确定性相关的回答；如：今晚做的事象色字一样不确定。

2.与色子自身物件相关的回答；如：今晚做的事就是玩色字；

3.与色子关联的物件相关的回答；如：打麻将，要用到色子。

引申开来，可以猜测的事应该还有一类，就是：

4.与不确定性关联的事物相关的回答：如学习概率论知识等。

这四类回答可以算是所有可能的回答的一个求同存异的分析结果，也就是，不管你做出的是什么不同的猜测，通过求同，我们可以把所有的回答分成这四类，每一类代表一个共同类型的猜测，不同类型之间的猜测又表现出差异。

 

如果我们对这四类猜测再次求同，我们还可以发现一个共同的基础，就是：不确定性。

也就是说，如果有人只是猜测我今晚要做的事和不确定性有关，那一定会得到所有人的同意，为什么？

是因为他猜测的是大家共同的理解吗？仅仅是因为他猜的是共识吗？

为什么大家会有这个共识，而不会是其他共识呢？到底是什么会容易让大家得到共识呢？

 

是因为色子本身具有一些与人的个体意识无关的特性，如一个色子，是一个正方体，有6个面，每个面标记了不同的点数，随意掷出一次色子，得到某一个面的概率只有1/6。对于一个色子具有这样的特征的描述，描述的是事实，更重要的是，是已知的事实。对于这样的已知事实的表达，是很难引起争议的。所以，对于一个色子，或者“色子”二字本身固有的含义，就是这个已知的事实。想让不同的人对这个事实进行否认和误解，是几乎不可能的。色子的这个特性，代表的就是概率事件，代表对某种行为结果的不确定性。我理解：一个语言所包含的对已知事实的表达的含义，就是晓辉所说的“义”。从严格的形式化规则来说，如果我们将语言的“义”定义为了语言所表达的已知事实的话，我们就不能把“义”再定义为语言的其他特征信息了。尤其，当事实是已知的或者是共知的时候，表达这样的事实的语言是很难发生歧义的理解的。

 

晓辉让大家区分“意”和“义”，就以为大家也能区分了，可是，大家并不那么听话，甚至晓辉自己有时也不会那么听话，当大家和晓辉说“语义”的时候，并不强制自己就只指是语言背后所表达的已知事实。大家仍然会把“意”也当作是“义”的一种来理解。比如语义陷阱的说法，就是没有把语义专指是语言所表达的已知事实。如果这样理解了，就很难有陷阱了。陷阱其实来自“语意”——大家说不清，道不明的，其实只是“语意”，而非“语义”。

 

以上，我通过运用“求同”的方法，得到了“语义”是指语言背后所要表达的已知或共知的事实，就象“色子”要表达的是“概率事件”的事实，所以概率事件的事实，就是“色子”二字的“语义”——是区分“语意”的“语义”。

 

那么“语意”又是怎么来的呢？怎么会那么难以琢磨呢？怎么会那么难以统一“意见”呢？怎么会有“陷阱”呢？

从之前区分语义时，我强调是“已知和共知”的事实来说，“语意”或许应该来自对“未知和独知”的事实的表达。

回到色子的例子讨论，我今晚到底会去做什么具体的事，是一个未知的事，对于一个未知的事实，如果非要每个人去猜，每个人就不得不调动自己的私有记忆和理解，结合公有事实的理解，做出“猜测”。这种猜测，就必然带入猜测者的个体意识意向的信息进来。猜测的结果，自然就容易不能统一。

 

为什么“语意”和“语义”会经常难以区分呢？主要的原因之一是，语言的运用者经常会认为：对自己是已知的事实，对别人也应该是已知的，对自己是未知的事实，对别人也应该是未知的。即便语言的运用者能保持清醒，可以区分哪些含义只代表自己的已知或未知事实，哪些则是从他自己的理解来说，“应该”是要成为大家的共知事实的，听者也很难作同样的区分。善于沟通的人经常会用“我个人认为...，我个人看法是...”这样的语言告诉听者，他说的这些语言只是代表他个人的已知事实，也就是他的“语意”，而避免听者误解他要强制自己也接受他个人的理解，强制认为是“语义”。如果听者明确知道说者说的只是他自己的语意，并没有强迫自己接受的“语义”企图的话，就不会引起误解。也就是说：语意的冲突，如果是在大家都区分了“语义”的时候，是可以被包容的。往往是由于大家不能严格区分语义和语意，把语意的冲突理解为是语义的冲突，以为出现了“歧义”，由此产生误解。

 

从完成了这样对语义和语意的区分之后，我们再来看自然语言理解的问题。大家所说的“语义逻辑”，多半指的是晓辉的“语意”的范畴。大家都认为这部分信息难以得到“形式化处理”实际上是共识。而大家，包括晓辉自己，由于没有建立严格的“已知事实”的区分“语义”，所以，在谈到“可形式化”理解的语义的时候，都没有把目标清晰地锁定到“已知和共知的事实”上。晓辉转移到了词条含义的形形互证的语义上去了，引起了别人对晓辉不关心“逻辑语义”的误解。

 

由此可见，在学术讨论中，区分“意”“义”的“求同存异，求异存同”不仅仅是世界观，更重要的，还是方法论。用我常说的话来说：不是态度问题，是能力问题。

 

全文完。