在某微信公众号上看到一篇江晓原老师的文章《关于科学的三大误导》，觉得不能认同其中的观点，本来想写一篇针锋相对的文章，但后来想到自己喝过的墨水太少，怕写出来之后硬伤太多，授人以柄，于是改谈我自己的科学观。我这篇文字虽然直接的原因是受了《关》文的刺激，但其实久已想写，原因是在我看来，这些年科学受到的误解太多了。而其中对科学危害最大的，则属于“科学文化人”！

　　我为什么这样说呢？请容我讲个小故事。事先声明，这个小故事不是我的原创，我只是用它来说明我的意见罢了：

　　森林里的老虎说：“现在是大白天。”

　　没有一只动物同意，因为大家明明看见天是黑色的。但这时候有狐狸站出来说：“现在确实是白天，至于为什么天是黑的呢？因为现在是日食。”

　　狐狸的话，可怕就可怕在像是真的。

　　在我看来，一些所谓“科学文化人”，他们智商很高，读的书——特别是洋人的书——也多，写作水平也高，所以在一些根本问题上如果摇唇鼓舌，那普通人是很容易落入其语言陷阱里的。这就是我说他们对科学伤害最大的原因。

　　下面说说我自己的科学观。我是理科背景的，当然水平很低，没有一点光辉的头衔和学历，也没有发表过什么paper。但是我强烈认同卡尔萨根等人为代表的科学观。当然这个名单可以拉得很长，大家可以随意往其中加上诸如道金斯、卢昌海等人的名字，我自认为虽然我的水平比不上他们，但可以算是和他们一个阵营的。而《关》一文最让我受不了的就是文章的第一部分，作者这样说：

　　但是只要稍微思考一下，我们就知道科学不等于正确。

　　因为科学是在不断发展进步的，进步的时候肯定就把前面的东西否定掉了，前面那些被否定掉了的东西，今天就被认为不正确。比如，我们以前认为地球在当中，太阳围着地球转，后来我们知道是地球绕着太阳转，再往后我们又知道太阳也不是宇宙的中心，我们还知道地球绕日运行也不是圆周运动而是一个椭圆，再后来我们又知道椭圆也不是精确的椭圆，它还有很多摄动，如此等等。由于科学还在发展，所以你也不能保证今天的科学结论就是对客观世界的终极描述，任何一个有理性的人都知道这不是终级描述。以后科学还要再发展，未来的结论中我们今天的认识又不对了，或者退化为一个特例——比如牛顿力学退化为相对论效应非常小的情况下的特例等等。旧的结论总是被新的结论取代，那么那些被取代的东西，它们是不是还算科学呢？

　　当初我提出“科学不等于正确”的时候，遭到了很多人的反驳。其中一种反驳的路径是，要求把被今天的科学结论取代了的部分从科学中拿出去，所以说托勒密的天文学现在就不是科学，因为它不正确。但是如果遵循这种路径，那么哥白尼也不正确，也不是科学，牛顿也不正确，也不是科学。为了保证自己逻辑自洽，一旦宣称托勒密不是科学，你就必然宣称哥白尼、牛顿、开普勒、伽利略等等都不是科学——只要有一点今天认为不正确的东西，它就不是科学。那么科学还剩得下什么？就剩下爱因斯坦勉强站在那里。但是谁知道呢，说不定哪天又有一个新发现，爱因斯坦又不正确了，那么他又会被从科学殿堂里踢出去了。

　　要是这样的话，科学就将不再拥有它自身的历史，只存在于当下这一瞬，此前一秒钟的都不是科学，这样的话就整个否定了科学自身的历史。所以这个路径是走不通的。

　　以上论点完全否定了科学的进步，关于地球绕日行进的各种理论的关系应该是这样的：地心说地位最低，今天的人们可以将之完全抛弃并踩上一只脚，而地球绕太阳作圆周运动的图像可以算及格（因为偏心率很小），直到今天也仍然可以说明一些问题，在某些只需要估算的地方也仍然用得着，而椭圆运动的图像几乎可以得90多分了，至于进动、章动以及其它等等的“动”，都只对前面有很小的影响，构不成“推翻”。

　　我绝对不相信“科学文化人”内心会认为地球公转的椭圆轨道说法和圆形轨道的说法完全不相容！如果是他们是认为完全不相容的，那他们恐怕也会觉得圆周率的不同近似值如3.14和3.1416是完全不相容的。

　　我们也可以用泰勒级数来比喻。圆形轨道可以算是零级近似，椭圆轨道可以算是一级近似，其它更细致的修订是高级近似。这个级数比喻，是来自卢昌海的，前面打分的比喻，好像是来自萨根的。这显得我的观点不那么有原创性，不过任何人的观点都不会是无本之木，以上观点既然是我认同的，是否原创又有什么区别呢。

　　到底什么是科学，这当然是个可以探讨的问题，不过如果从“方法”的角度来说，大概离不开科学实践和科学推理。其中科学实践就是系统性的观察和实验，科学推理就是逻辑推理，特别是形式推理，也不排除系统性的归纳推理等等。如果某个科学文化人能提出更有效的研究方法，那我一定愿意拜倒其门下，但可惜没有。（话说这段话里有个bug：那就是其中提到了“系统化”，大概科学文化人又要针对这几个字做文章，但我想几百年来科学研究过程已经完全可以作为“系统性”的示范了）

　　在科学文化人的口中，还有一顶大帽子，那就是科学主义。按照他们的说法，科学主义是一个很大很大的贬义词，不过我没有看过哪个人是真正的科学主义者。好像方舟子经常被他们封为科学主义的，但按照科学文化人的说法，方的级别好像很低，对科学懂的很少，既然连“科学”都够不上，又怎么够得上“主义”呢？