编者注：

年中eLife宣布获得全球100多家研究机构与资助单位对其评审预印本模式的公开支持，这一事件不仅是对eLife出版模式的肯定，更预示着学术出版评价体系正迎来一场静默却深刻的革命。

在学术出版领域，影响因子长期被视为期刊声誉的黄金标准，然而这一传统评价标准正受到前所未有的挑战。近期，eLife出版社开展了一项针对其新出版模式的认可度调查，结果显示，超过100家学术机构与资助单位明确表示，尽管eLife因出版模式改革而失去影响因子，他们仍将在招聘、晋升和资助决策中认可在该期刊发表的研究成果。这一集体表态向学术界传递出明确信号：科研评价体系正在经历从依赖期刊声望到关注研究本身质量的范式转变。

eLife的出版模式创新本质上是对传统学术出版流程的重构。该期刊不再做出“接受/拒绝”的二元决定，而是将所有经过同行评审的研究作为“评审预印本”发布，并附有详细的公开评审报告和标准化评估。这一模式将评审过程从传统的“守门人”角色转变为“指导者”角色，强调科学交流的透明性与即时性。

然而，这一创新模式与现有评价体系产生了直接冲突。科睿唯安作为Web of Science的提供方，坚持只索引经过传统同行评审并最终被接受发表的内容。由于eLife将出版与传统的接受决定分离，科睿唯安决定不再赋予eLife影响因子，并将其部分索引到新兴资源引文索引中。科睿唯安高级副总裁兼Web of Science主编Nandita Quaderi博士解释道：“任何政策都需要统一应用，我们不能为个别期刊制定特殊政策，否则可能损害研究诚信。”。

与此形成鲜明对比的是，支持方认为科睿唯安的政策强化了过时的出版指标，阻碍了创新。比尔及梅琳达·盖茨基金会知识与研究服务高级官员Ashley Farley指出：“期刊影响因子是研究质量的不足衡量标准，索引服务必须进化以支持像eLife这样负责任、透明的模式。”eLife执行董事Damian Pattinson则表示：“随着全球研究界日益拥抱开放科学，eLife坚信其模式代表了学术出版的未来——一个将科学质量、透明度和诚信置于过时声望指标之上的未来。”

这100多家支持机构的名单颇具分量，包括奥胡斯大学（丹麦）、医学科学院（英国）、加州理工学院（美国）、伦敦国王学院（英国）和弗吉尼亚大学（美国）等知名机构。尤为值得注意的是，中国科学院近期确认继续将eLife列为顶级期刊。这些机构的集体表态具有深远意义，表明主流学术机构正在积极寻求替代传统影响因子的评价方法。

伦敦国王学院研究文化院长Tim Newton的声明颇具代表性：“我们是《旧金山科研评估宣言》签署方，并正在努力加入《科研评估协议》。我们致力于负责任的科研评估，因此已经调整了我们的任命和晋升流程，以认可多样化和非传统的产出，并建议不要依赖指标。”谢菲尔德大学研究与创新副校长Sue Hartley也明确表示：“这一变化不会给谢菲尔德大学带来任何问题——我们认识到eLife是一种创新的出版模式，我们致力于支持这些主流模型的替代方案。”

这场争论的核心远不止于eLife一家期刊的命运，而是关乎学术出版的根本方向。调查显示，超过95%的受访者支持像eLife这样的非传统研究评估模式，其中一些机构甚至敦促其他组织效仿。这一数据表明，学术共同体对改革当前评价体系的渴望已形成强大共识。

对学术出版界而言，eLife事件的意义主要体现在三个方面：首先，它加速了从基于期刊的评价向基于研究成果的评价转变，推动学术界关注科学内容本身而非其载体；其次，它促进了开放科学实践的发展，通过公开评审报告和透明评估流程，提高了学术交流的质量与可信度；最后，它挑战了商业索引服务在学术评价中的垄断地位，促使学术界重新思考如何构建更加多元、合理的评价体系。

eLife事件预示着一个新时期的开启：科研评价不再单一依赖期刊影响因子，而是朝着更加多元、开放、透明方向发展。作为学术出版界专业人士，我们正站在历史转折点，见证着学术交流模式的根本性变革。未来十年，学术出版将可能呈现更加多样化的评价标准与实践模式，而eLife及其支持者正在为这一未来铺平道路