编者按：

撤稿声明是维护学术记录完整性的关键环节，然而其撰写标准长期缺失，导致科学透明度受损、作者权益模糊，甚至助长学术不端。本文深入解析撤稿声明的核心要素——从明确撤稿动因到记录编作双方共识，为期刊与学者提供实践指南。在学术出版日益追求开放的今天，透明化的撤稿流程不仅是纠错机制，更是重塑科研公信力的基石。唯有以严谨态度对待撤稿，方能彰显科学自我修正的真正力量。

撤稿是维护学术记录完整性的必要手段，但其撰写方式缺乏标准化，严重影响了科学透明度、公众信任、作者权益及对学术不端的防范。本文探讨如何撰写信息详实的撤稿声明，以切实服务学术界。

1. 阐明撤稿发起方

撤稿由作者、编辑、出版商、机构还是读者发起？例如，作者可能通过PubPeer等平台的同行评议后知悉错误。撤稿声明需包含此类细节。

读者有权了解撤稿背景。当前，撤稿常被等同于学术不端，这种误解可能阻碍诚实的学者主动纠错。明确撤稿发起方能缓解此问题。正如Quan-Hoang Vuong博士所言：“这不仅保护勇于认错的作者，也让其他研究者看到——并非所有撤稿皆因学术不端。” 反之，若未注明作者主动撤稿，易引发读者无端猜疑。 

2. 详述撤稿原因

需具体说明撤稿是源于无心之失（如计算错误）还是学术不端（如数据捏造）。

“无理由”撤稿若涉及学术不端，将削弱对违规者的惩戒效力。反之，期刊若省略撤稿原因，不仅剥夺作者解释权，还可能阻碍科学自我修正。信息不全的撤稿声明可能“误导读者，呈现片面视角”。例如，《运动医学骨科杂志》近期一则撤稿声明指出，作者因未签署数据使用协议导致数据违规（见图1），此举可警示同行避免重蹈覆辙。

图1《运动医学骨科杂志》撤稿声明示例：明确说明数据使用协议缺失问题。

3. 注明编辑与作者是否达成共识

根据出版伦理委员会（COPE）指南，编辑“应拥有撤稿的最终决定权”，但作者若反对撤稿，应有权“充分表达异议”。

此举表明撤稿流程的审慎性，同时提醒读者：编辑决策可能受商业利益等外部因素影响。例如，《天体粒子物理学》某撤稿声明显示，第一作者同意撤稿，第二作者则质疑科学依据（见图2）。注明分歧有助于读者批判性评估事件。

图2《天体粒子物理学》撤稿声明：作者意见分歧示例。

期刊应将撤稿声明的质量视同论文内容般重视。草率撤稿是对科研投入的漠视。撤稿声明作为“历史档案”，关乎期刊与作者的声誉，需谨慎处理。出版方作为科研诚信的守门人，有责任通过透明化撤稿流程推动开放科学，将晦暗的出版世界置于阳光下审视。

撤稿声明绝非学术生涯的“污点记录”，而是科学自我修正的勋章。本文提出三大核心原则——明确责任方、透明化动因、记录编作共识，为构建标准化的撤稿流程提供路线图。在可重复性危机与学术不端交织的当下，详实的撤稿声明既能保护诚实学者的声誉，又能遏制违规行为的滋生。期刊、作者与读者需共同认识到：每一次严谨的撤稿，都是对科研生态的一次净化。唯有将撤稿机制从“隐秘角落”推向“阳光之下”，方能真正捍卫科学的求真本质。

Lisa Clancy 博士

Lisa Clancy博士是Compuscript出版服务公司出版伦理和研究诚信团队负责人。近10年来，Clancy博士在Compuscript的所出版和提供出版咨询服务的期刊中，提供与研究伦理和诚信相关的所有问题的专业建议和指导。Clancy博士拥有英国诺丁汉大学（Nottingham University）理学硕士学位、英国亚伯大学（Aberystwyth University）的博士学位。

参考文献：

1. Vuong QH. Reform retractions to make them more transparent. Nature.2024; 582:149. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01694-x.

2. Kersjes T. No shame, no blame – How to make retractions work. LSE Impact Blog. 2024 Jul 3. Available at: No shame, no blame – How to make retractions work | Impact of Social Sciences [Accessed 2025 Jan 14].

3. Vuong QH. Retractions: the good, the bad, and the ugly. What researchers stand to gain from taking more care to understand errors in the scientific record. LSE Impact Blog. 2020 Feb 20. Available at: Retractions: the good, the bad, and the ugly. What researchers stand to gain from taking more care to understand errors in the scientific record | Impact of Social Sciences [Accessed 2025 Jan 14].

4. Cox A, Craig R, Tourish D. Retraction statements and research malpractice in economics. Research Policy. 2018 Jun 1;47(5):924-35.

5. Teixeira da Silva JA, Vuong QH. Fortification of retraction notices to improve their transparency and usefulness. Learned Publishing. 2022 Apr;35(2):292-9.

6. Kovacs M, Varga MA, Dianovics D, Poldrack RA, Aczel B. Opening the black box of article retractions: exploring the causes and consequences of data management errors. Royal Society Open Science. 2024 Dec 18;11(12):240844.

7. COPE Council. COPE Guidelines: Retraction Guidelines. November 2019. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4

8. Teixeira da Silva JA. Authors Disagreeing with Retractions: A Growing Procedural Concern? Persona y Bioética. 2023 Dec;27(2).

9. Srholec M. What if your paper were retracted for no credible reason? Research Evaluation. 2024 Apr 19:rvae016.

原文参考：

https://publisher.compuscript.com/how-to-write-a-retraction-notice/