编者注：德国最大的研究资助机构——大众基金会（Volkswagen Foundation）正在试验一种新的同行评审模式，即Distributed Peer Review（DPR），旨在解决同行评审员短缺的问题。该过模式要求申请者在提交自己的资助申请时，评审其他研究者的提案。

新型同行评审的初步反馈

根据基金会的调查，85%的申请者支持DPR模式，尽管他们需要无偿花费额外时间评审他人的提案。调查显示，77%的受访者认为基金会能找到合适的评审员，74%的人相信这一过程能公平地将资金分配给最佳研究，70%的人认为它有助于发现更具创新性的项目。DPR试验旨在解决评审员短缺的问题，尤其是在当前很多有资质的学者未被邀请评审，而少数学者负担过多评审任务的背景下。

类似试验的成功经验

欧洲南方天文台（ESO）于2020年进行了类似的试验来评估天文台使用时间的申请。结果显示，使用DPR时，评审员之间达成一致的频率与传统的时间分配委员会评审并无差异。因此ESO决定正式采纳这一方式，并对其效果表示满意。ESO天文学家Tereza Jerabkova表示，DPR已成为必需手段，因为其帮助处理了大量申请。

大众基金会的试运行计划

大众基金会每年收到约300份申请，在筛选后约100份进入评审阶段，最终资助10至12个提案。今年，基金会在“Open Up”项目中首次试行DPR模式，约140份申请中80份被外部评审小组评审，此外每个申请的共同作者还需评审4至5个其他提案。通过这种方式，每份提案将由10名研究人员进行评审，基金会希望这种方式能提高评审效率，并能更容易发现不公平评审的行为。

基金会的Hanna Denecke表示，DPR模式的一个优势是，研究人员将获得提案的书面反馈，而传统评审模式下，申请者通常无法获得这种反馈。此外，基金会还计划将今年的资助数量翻倍，可能也促进了研究人员的乐观情绪。

面临的挑战与担忧

然而，Publons的共同创始人之一Andrew Preston指出，DPR互审的过程会让研究人员接触到彼此的想法，这可能会促使一些人启动他们原本可能不会想到的项目，而不会把功劳归于最初提出想法的研究人员。此外，增加的评审时间可能成为问题，他认为，若这种方式有效，但导致整体评审时间翻倍，是否值得仍需考虑。

Denecke回应称，虽然评审工作负担增加，但这种负担通常由评审员承担，她指出，当前很难找到足够的评审员，尤其是在传统评审模式下，许多评审员需要评审20份以上的提案。她认为，DPR适合短小的资助项目，对于大规模的资助项目可能不太适用。

未来展望

大众基金会计划根据申请者的反馈，DPR模式是否提高了评审效率，并是否能发现更多富有创意的研究项目。Denecke表示，基金会希望通过这种方式，能够支持更多创新性和多样性的项目，未来可能将这一模式推广至其他资助项目。如果试行成功，基金会将继续观察其可行性、实用性和透明度。

参考文献：

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03106-w

翻译整理：Wendy

校对：HB