编者按：除了撰写论文之外，人们还希望各个学科的博士生都能与不同的听众交流他们的研究，并为高等教育以外的职业做准备。在这篇文章中，Katherine Parker-Hay概述了基于访谈数据的一些实证观点。

如今，没有人在读完博士学位后还幻想着学术界会给他们带来纯粹的研究生活。然而，除了帮助学生者提升科研能力以外，导师的工作是否还应该包括帮学生培养面向不同的听众进行交流的技能呢？还是说这类培训应在校外进行？

作者咨询了十所不同地域和机构的高校关于导师政策的意见，发现导师的角色是指导博士生的专业发展，但并不提供以上这种培训。

这种指导看似简单，但是否真正发生？如果没有，那么从导师的角度来看，存在哪些障碍呢？基于访谈数据，Katherine撰写了一篇文章，研究了艺术、人文和社会科学领域的博士生导师如何经历博士学位的变化，并确定他们认为自己的责任边界在哪里。

在准备这些访谈的十所机构中，有七所将一份名为 "研究人员发展指南"（RDF）的框架纳入其督导政策。该指南旨在帮助学生和导师反思技能差距，并为研究人员提供一种更通用的语言来交流他们的研究。该指南将学术界的共同特征分为四个领域：①知识和智力能力、②参与度和影响力、③研究管理和组织，以及④个人效率。根据政策，导师被期望使用这一指南来帮助博士研究人员找出他们技能方面的差距。随后，导师可以指导他们选择适合的培训方向，例如关于如何利用社交媒体进行研究交流的研讨会。

博士研究人员需要将他们的技能扩展到论文写作之外的领域，而好的导师在帮助学生确定适合的培训方向，并鼓励他们充分利用这些机会方面发挥着重要作用。

尽管被纳入了官方政策，但导师们对于使用RDF指南在监督过程中的作用存在不同的观点和反应。一些导师认为RDF可能有助于填补他们试图向学生传授的知识和技能方面的差距，而其他导师则认为RDF使用的是非学科语言，不适合监督环境。这种观点的不一致性可能与导师的历史角色和期望有关，即导师在社会化研究人员方面起着重要作用。

导师的角色不仅是指导论文写作，还涉及将学生社会化为特定学科领域的研究人员。这包括协商、维持、挑战和重构文化上可理解的学术行为的界限。因此，一些导师可能将RDF指南视为对他们在学科语言和规范方面的领域专长的侵犯，而不是一种有益工具。然而，RDF的目的是帮助博士研究人员以通用语言而不是学科语言来理解他们作为研究者的技能，这在跨学科交流和职业发展方面可能具有重要意义。

如果使用RDF作为导师的正式职责的一部分，那么有必要培训导师，使他们了解该工具的背景和理念，并鼓励他们根据自己的判断进行使用。这样的培训应该考虑到导师在纪律和通用语言方面的复杂立场，并提供对该工具有用性的充分理由。同时，也应该认识到艺术、人文和社会科学研究人员对支持明显中立框架的价值和意识形态的质疑。强制性地引入这样的框架可能适得其反，因此培训应该提供空间，让导师们与该工具建立关系，并根据具体情况进行灵活应用。

最后，随着越来越多的有抱负的学者探索学术界以外的职业机会，导师在影响力和职业发展方面的对话变得越来越重要。然而，目前导师们可能对非学科语言和领域的了解程度有限，这可能成为一个障碍。

因此，导师培训需要适应博士教育的变化，为导师们提供了解非学科领域的空间和工具。培训的目标应该是让导师们意识到职业发展的多样性，并为他们提供适应这些变化的知识和资源。

参考文献：

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/11/18/should-supervisors-be-training-phd-students-to-achieve-impact/