编者按：今天要谈的这个词不但可以概括“假科学”的欺骗性意图，同时也可以否认这种错误信息具备“科学”的特权。这个词就是“Dupery”。

“Dupery”一词在1825年的书面英语中的应用范围达到顶峰，主要受到英国议会成员和一些哲学家的使用，此后其流行程度便逐渐减弱。

2021年的著作The Epistemology of Deceit in a Postdigital Era: Dupery by Design深入研究了这个有些被人遗忘但却很有用的概念：“该书对数字平台及其组成算法如何与人们的信仰系统互动以实现欺骗，以及谎言、废话、错误/虚假信息等如何导致欺骗提供了强有力的理论支持。”

而这与我们在SciFoo讨论的思路是一致的，这些想法被带入了科学和科学传播的范畴。科学正在被愚弄，而我们也不经意间参与了这场骗局。

Science Foo Camp，又名SciFoo，是由Digital Science与Google及O’Reilly在加州帕洛阿尔托举办的年度活动。受邀者来自广泛的科学领域，也包括一些技术专家和政策制定者。该活动采用非结构化的形式，活动期间参与者会提出一些方案，探讨能激起他们热情和好奇心的领域。在众多的国际与会者中，总有一些Digital Science爱好者，包括一些长期参加SciFoo的人和一些首次参与的新人。“非会议”形式意味着该会议没有预定的议程，所有与会者都有同等机会在现场提出议题。

因此，新兴的会议涵盖了与会者感兴趣的话题和专业知识。在去年的一次活动中，与会者有机会促成关于科研信任、学术诚信方向的联合会议。参与者各自在其中一场会议中担任主导角色，然后分别担任另一场会议的合作者。

第一场会议是由Leslie主持的“信任的分类：我们如何信任并加强科学中的信任” (Taxonomy of Trust: How Do We Trust and Fortify Trust in Science)，从行为者及其行动如何影响信任的视角进行了讨论。会谈广泛而深入，由什么是信任开始，继而探讨科学中的信任，最后确定影响对特定科学工作信任度的因素。

会谈也涉及探讨科学中的不信任、导致不信任的因素，以及如何对那些试图诋毁科学的言论进行反击。一个公认的挑战是，一些科学并不是最高质量的，而其他实际上不科学的行为则假装是科学。讽刺的是，这种“假科学”可能很好地模仿了高质量的科学，以至于“假科学”比劣质的科学更难以被识别。

随着第一场讨论的结束，与会者发现自己正被“假科学”这个问题所困扰：“假科学”一词本身是否就在无意中赋予了那些欺骗行为以科学上的可信度，使它们看起来像是科学的一个子类别，而忽视了它们其实根本就不是科学。那么，假科学真的是科学吗？

第二场会议由Lisa主持，通过请与会者分享他们领域中已知的欺诈行为的例子，并将这些例子与劣质的科学工作并列，来探讨上述问题。欺诈行为属于劣质科学的子类别吗？该小组达成了相对的共识，即质量差但仍具有科学性的科研工作与出于欺骗性的目的而使其看似科学的工作之间存在着显著而重要的区别。如果我们要否定这种工作在科学领域内的地位，我们就需要一个不把它视作一种科学的术语，而这正是“假科学”所不能做到的。且让我们把这一类虚构的、意图不良的行为暂称为“Dupery”。

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/10/25/dupery/

ScienceOpen

ScienceOpen是一个完全开放的集科学研究、出版和社交为一体的网络平台。它基于互联网思维，以推动和促进科学更加开放为目标，为科研人员提供一个可以自由访问、分享和评价科学信息的网络平台。

撰文：LISA JANICKE HINCHLIFFE; LESLIE D. MCINTOSH

翻译：Yulia