作者：Chloe Tenn

《The Scientist》杂志对临床药理学家Clara Locher进行了专访。Clara Locher是一项调查编辑审稿流程中的偏袒现象的新研究的合著者。小编整理了中文译本以飨读者。

理想情况下，学术出版是为实现客观目标而努力的过程。这一过程通过高标准的审稿流程来确保研究的准确性，并防范有可能损害研究可信度的潜在利益冲突。然而，劣质、虚假或荒谬的论文在同行评议期刊上被发表的现象并不罕见。

2021年11月23日发表在《PLOS Biology》杂志上的一项研究指出，某些期刊的评审流程中可能存在潜在的偏袒现象，从而使一些不尽人意的论文通过了审核。临床药理学家Clara Locher和一组来自法国雷恩大学的研究人员调查了2015-2019年发表在5468本期刊上的近500万篇论文后发现，虽然大多数期刊发表的文章都来自不同的作者，但有5%的期刊由一名超高产作者为其贡献了至少11%的文章。

此外，在这类期刊的随机样本中发现，61%的期刊中发文量最高的作者恰好担任了该期刊编委，且他们的文章平均在提交后三周内被接收。而《Nature》杂志发布的一项研究显示，提交到《Nature》杂志和《PLOS ONE》杂志的论文，一般至少需要100天才会被接收。

采访中，Locher谈论了这项研究以及研究结果对生物医学期刊的启示。

The Scientist：是什么促使您和您的团队去调查学术出版中的偏袒现象？

Clara Locher：我们是在羟氯喹事件之后开始调查学术出版中的偏袒现象的。最早一批支持使用羟氯喹治疗新冠肺炎（COVID-19）的文章存在共同之处。这些文章的作者中至少有一名是期刊编委会成员甚至是期刊主编本人。此外，文章从投稿到接收的周期一般都非常短，但文章质量反而低于正常的学术标准。这些发现使我们对审稿过程的质量产生了怀疑。

TS：可以描述一下你们是如何评估出版中的偏袒现象的吗？关于作者身份，你们又是如何决定评估哪项数据的？

CL：在支持使用羟氯喹的文章中，有一项meta分析发表在了《New Microbes and New Infections》期刊上，但这本期刊的出版范围和治疗问题并不相关。我们认真研究了这本期刊，发现期刊上35%的文章都有至少一名作者是期刊现任编委。这个比例超出了我们的预期！

我们还发现，《New Microbes and New Infections》期刊发布的728篇文章中，有235篇文章由这篇meta分析的作者之一——Didier Raoult署名发表，从而使Raoult成了这本期刊的最高产作者。Raoult并不是这本期刊的编委，但他是法国马赛地中海感染研究所（Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection）的主任，编委会里有6名成员（包括主编和副主编）是由他领导的。因此，我们开始把“最高产作者发文量所占比”作为判断期刊是否存在可疑审稿行为的一项潜在指标。

TS：为什么还用到了基尼系数？它和期刊作者的身份又有什么关系呢？

CL：我们提出的“最高产作者发文量所占比”局限于单个的作者，容易受到期刊年发文量的影响。因此，Alexandre Scanff建议我们用基尼系数（Gini index）来完善它。基尼系数是在计量经济学中广泛用于评估收入分配平等程度的指标。在我们的研究中，“收入”对应的是作者在某一期刊上署名发表的文章的数量。这种计算方法的优势在于它可以识别出那些由一部分作者垄断的期刊。

TS：有什么令你们惊讶的发现吗?

CL: 可以说有，也可以说没有。我们想到自己可能会发现编辑出于各种各样的原因作出偏袒性决策的一些情况，毕竟这也不是什么新鲜事。但真正令我们惊讶的是，在一些被美国国家医学图书馆（National Library of Medicine，NLM）收录的期刊中，有一小部分作者（多为编委会成员）发表了特别多的出版物。

TS：这项研究的局限性是什么？

CL：主要的局限性在于这些数量上的指标不足以断定编辑的决策存在偏袒性。这些指标应当被视为一种预警，引导我们对期刊进行更进一步的分析：如调查期刊发表的论文质量、检查高产作者在编委会中的职位。这样的调查有助于我们鉴别活跃的编辑或专业的期刊人员营造出来的假象。

此外，这些数量上的指标也可能只反映了冰山一角，因为它们只针对一些极端的情况。这一点在“最高产作者发文量所占比”这项指标上尤为明显：某一期刊发表的文章数量越多，作者署名发表的文章就越难以超过10%。

TS：为什么学术期刊中的编辑的偏向性和潜在的裙带关系会损害学术界特别是是生物医学界?

CL：只要研究人员的获益和生产率指标挂钩，期刊审稿流程中就可能存在不道德的偏袒现象。期刊发文量、引用量等被用来提高生产率的指标对职位晋升、人员任期和资金申请等有积极帮助。此外，编委会成员还可以利用职务之便发表未达到出版标准的文章。在生物医学研究中，这种情况可能会对循证医学产生负面影响，就像我们在羟氯喹治疗COVID-19的案例中所看到的那样。

TS：关于这项研究，你们对未来有何打算？

CL：我们在研究中笼统地提出了“裙带关系期刊”。下一步，我们会对这个现象进行具体描述，尤其会通过研究编辑们在自己的期刊上所发表文章的质量来进行分析。

TS：你希望读者、学术期刊及其编委会从你们的研究中收获些什么?

CL：我们希望读者和编委会都能意识到在审稿流程中提高信任度的必要性。相应地，期刊则需要在审稿流程和同行评议上保持透明度。

翻译：Yanni

校对：Haibao

阅读原文：

https://www.the-scientist.com/news-opinion/q-a-potential-partiality-in-scientific-publishing-69461