研究发现，错误的研究结果被引用的次数可能远远多于可靠的研究结果

学者们怀疑结论吸引眼球的论文更容易通过同行评审

图片来源：Alamy

有学者怀疑结论越吸引眼球的论文发表门槛越低，他们称可能存在错误的科研结果受到的关注远高于可靠的科研结果所受的关注。

顶尖科学、心理学和经济学期刊中有一些经不起重复检验的研究，也有一些经得起时间考验的研究，前者被引用的频率平均比后者高100多倍。

这一发现（本身也免不了接受评审）使作者怀疑更有趣的论文更容易通过审稿人和期刊编辑的评审，且一旦发表，就会吸引更多关注。

圣地亚哥加利福尼亚大学（University of California）行为与实验经济学专业的Marta Serra-Garcia博士说：“这可能会浪费时间和资源，但我们不能根据一项研究和一次重复实验来判断事物的真假。”她表示，我们需要通过一种简单的方式来查证研究被重复的频率，以及最初的发现是否得到了证实。

该研究发表于Science Advances，是强调“重复危机”的最新研究；“危机”之下，研究结果（主要来自社会科学和医学领域）经不起科研人员的重复检验。继2005年发表的一篇颇具影响力的论文（“Why most published research findings are false”）之后，三个主要项目发现，心理学期刊的研究重复率低至39%，经济学期刊的研究重复率为61%，世界权威期刊Nature 和Science上的社会科学研究重复率为62%。

Serra-Garcia与同校的行为经济学教授Uri Gneezy共同分析了三个主要重复率项目的研究在后来的研究论文中被引用的频率。在分析所选取的一段时期内，无法重复的研究被引用的次数平均比结果成立的研究多153次。对于发表在Nature和Science上的社会科学研究，那些无法重复的研究被引用的次数通常比能够重复的研究多300次。只有12%的引用承认重复实验未能证实相关发现。

学术体系激励期刊和研究人员发表令人振奋的研究发现，且学术成果的被引量与晋升和职称挂钩。但历史的经验表明，研究结果越惊人，错误的可能性就越大。Serra-Garcia博士表示，在期刊论文上公开编辑的名字可能有助于改善这种情况。

哈佛大学政治学家Gary King教授称，最新的发现可能是个好消息。他希望科研人员将精力集中在存在分歧的主张上，以便收集更多数据并弄清真相。他说“那么，在某种程度上，我们应该将这篇有趣论文的研究结果视为有利学术界状况的好消息。”

弗吉尼亚大学（University of Virginia）的Brian Nosek教授负责管理开放科学合作以评估心理学研究的可重复性，他强调要保持谨慎。他说：“我们假定科学是自我修正的；也就是说，错误会定期发生，但科学家们在进行持续的对话，他们实验、报告并互相引用彼此的研究，这些错误会随之被科学根除。如果可重复性更高的研究结果被引用的可能性更小，这可能表明科学不仅无法自我修正，还有可能正朝着错误的方向发展。”

他补充道：“现有证据不足以得出这样的结论，但这应该引起我们的注意，并激励我们更仔细地研究科学社会体系如何促进自我修正以及如何改进。”