不是每个人都愿意放弃期刊影响因子。

作者：Dalmeet Singh Chawla

荷兰乌得勒支大学（Utrecht University）不再将期刊影响因子（Journal Impact Factor, 下称JIF）作为是否聘用或提拔学者的考量因素，此举引发了荷兰学术界的分歧。JIF起初是用来帮助图书馆员选择订阅哪些期刊的指标，而科研人员一再警告称，将JIF作为评判研究个人和研究论文水平的指标是一种滥用。

包括诺贝尔奖得主、有机化学家Bernard Feringa和荷兰前教育部部长Ronald Plasterk在内的170多位荷兰当地的科研人员共同起草的一封公开批评信称，乌得勒支大学的举动将会导致晋升和招聘更加无序和随意。鹿特丹伊拉斯姆斯大学（Erasmus University Rotterdam）医学中心的细胞生物学家Raymond Poot也是公开信的作者之一，他表示，JIF虽不完善，但也是一个有用的指标，希望乌得勒支大学能撤销这一决定，继续将JIF等指标作为评判因素。

根据乌得勒支大学的新政策，各院系将根据学者对团队合作的奉献、公众参与水平、领导力以及对于开放科学的实践程度等衡量标准来评估学者。然而，Poot认为这些行政性的因素并不科学，在实践中难以保证公平。

严重的后果

荷兰拉德堡德大学（Radboud University）医学中心和埃因霍芬理工大学（Eindhoven University of Technology）的精准医学教授Willem Mulder和Poot在他们的信中写道：“我们担心乌得勒支大学新的“认可和奖励”体系会导致随机性并牺牲科学质量，这将对荷兰科学家的认可和评估产生严重后果。”

他们补充道：“特别是对于年轻科学家而言，这会产生负面影响，他们将无法参与国际竞争。”他们指出，在医学和生命科学研究方面，国际公认和可衡量的标准必须是摆在首位的。

英国伦敦帝国理工学院（Imperial College London）的结构生物学家、DORA主席Stephen Curry称，Poot和Mulder的信与现实脱节了。DORA（Declaration on Research Assessment）即旧金山科研评价宣言，该宣言支持采用无偏见且有效的替代指标来评估科研。包括荷兰的几所大学在内，来自148个不同国家的20,000多个个人和组织已经签署了DORA。

Curry 说：“JIF在科研评估中引入了许多不正当的激励因素。这些不当因素导致科研人员的压力和精神疾病急剧增加，助长欺诈之风，并且拖科学进步和科研成果发表的后腿。”

乌得勒支大学开放科学项目经理Judith de Haan表示，除了科研之外，乌得勒支大学还将关注其他学术活动，例如教学和公众参与的活动。她指出，科研人员依然可在个人介绍中提及他们发表在高JIF的期刊上的论文，只要解释该研究的重要性即可。“这并不容易，但我们不想使用JIF这样有缺陷的衡量标准。”

需要更加透明

在一项年度调查中，近70%的受访者表示他们至少考虑过制定一套原则以指导负责任地使用评价指标，而在前一年的调查中，这一比例为50%。在139名受访者中，90%在大学和科研机构工作。调查发起人、西班牙格拉纳达大学（University of Granada）的社会学家Nicholas Robinson-Garcia表示，从结果来看，进行调查的这五年来，科研机构似乎已经从意识到问题所在进步到了考虑是否应该或如何负责任地使用评价指标。

调查报告指出：“DORA的采纳率持续提高，但专家表示，学术界对这些政策的反应是矛盾的，许多围绕使用评价指标的不当行为似乎扎根于学术文化之中。” Robinson-Garcia担心广泛采纳个人介绍式的简历也许并不是一种进步，他说：“最初引入评价指标实际上就是为了去除这种主观的东西。”

与Poot和Mulder共同签署公开信的还有伊拉斯姆斯大学（Erasmus University）医学中心的生物化学家Tokameh Mahmoudi，他担心在评估科研人员上缺乏透明性可能会助长裙带关系并导致荷兰的科学质量下降。

Mahmoudi说：“这一体系并不完善，需要改进，我非常认同这一点。但是对于如何评估科研人员和科研，在没有给出明确说法的情况下就废除JIF，这让我感觉不太好。我希望评估更加透明。”

编译：Lina