COVID-19大流行加快了向开放获取出版的平稳过渡。然而，未来究竟会是什么样子，以及较小的独立出版商将如何为其付费，就不那么清楚了。在这篇文章中，Danielle Padula概述了一份关于学术团体和大学独立出版开放获取现状的主要发现。这篇文章详细介绍了开放获取出版的现状，以及出版商目前正在探索哪些资助方案。

Scholastica在“期刊生产和获取状态2020”报告中探讨了这些问题，该报告详细描述了一项全球调查的结果，63名与学术协会和大学出版商合作的个人，阐释了他们当前的期刊生产和获取方法以及未来的优先事项。

图1:开放获取模型

调查结果显示，所代表的大多数出版商现在和将来都优先使用OA期刊出版，其中明显侧重于完全OA期刊模式。当被问及他们目前使用的是哪种访问模式时，80%的受访出版商表示他们正在使用完全OA出版。这些回应与其他近期报告的发现相呼应，包括《2018年STM报告》和Delta Think的《2019年开放获取市场规模更新》。有趣的是，有30%的受访者表示他们目前使用混合OA模式。绿色OA也不太普遍，只有30%的受访者说他们目前使用这种模式。

图2:开放获取模式未来3年的使用情况

当被问及他们未来的期刊访问计划时，受访者似乎也关注于开发完全OA出版模式，86%的出版商表示他们计划维持目前的完全OA出版速度，或者“做得更多”。

图3:开放获取选项的潜力

正如在这篇文章的引言中提到的，许多学术出版的利益相关者所关心的一个关键问题是，对于完全OA期刊而言，哪种资助方案才是最可持续的。当被问及在未来三年内哪些资助方案最有潜力时，大多数受访者认为机构补贴/资助最有潜力。

关于论文处理费(APCs)的意见差异明显，45%的受访者认为APCs有很少或没有潜力，45%认为APCs有“一些”或“很高”潜力。虽然我们不能确定，但这可能是由于出版商的期刊学科的差异，因为APC的资助通常在某些学科比其他学科更容易获得。有趣的是，当被问及“寻找APC管理和收集解决方案”的重要性时，受访出版商的平均回答是五分之三。

总的来说，调查结果显示出版商有兴趣与资助者和学术机构直接合作开发OA出版模式。机构补贴、合作基础设施和资助模式的较高潜力似乎也反映了当前的完全OA期刊资助规范。2018年STM报告发现，没有APCs的完全OA期刊通常依赖于机构的赞助(研究执行组织、研究资助者、图书馆、学术团体、博物馆、医院、营利性或非营利性组织、基金会、政府机构等等)。”

未来要考虑的问题

展望未来，关于学术团体和大学出版商如何接近期刊访问决策和规划，仍有许多问题有待回答。例如，接受调查的出版商是否能够从机构对现有期刊和新期刊的补贴/资助中获得可持续的全OA期刊资助？当更多的期刊向OA转型时，机构补贴/拨款的资助模式将如何扩大等？

参考文献：

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/10/21/open-access-is-here-to-stay-but-who-will-pay/