可重复性危机是许多科学研究无法复制的情况。HARKing，p-hacking和选择性报告阳性结果等是造成研究不可重复性的原因诸多。

Tsuyoshi Miyakawa日前在Molecular Brain期刊中，发表的一篇社论中认为缺乏原始数据或数据捏造是造成不可重复性的另一个可能原因。

Miyakawa教授分析了自2017年初作为该刊主编以来处理的180篇手稿。其中做出了41个编辑决定，归类为"审稿前返修”，要求作者提供原始数据。出乎意料的是，在这41份手稿中，有21份没有提供原始数据而作者要求撤稿。由于原始数据不足，Miyakawa教授拒绝了其余20篇论文中的19篇。因此，当编辑要求时，超过41％的手稿中有97％以上没有提供支持其结果的原始数据，这表明至少在某些情况下，从一开始就不存在原始数据的可能性。

Miyakawa教授认为考虑到任何科学研究都应基于原始数据，并且数据存储技术上已不存在问题，学术期刊原则上应在论文出版后设法使其作者在公共数据库或期刊网站上公开原始数据。以提高已发表结果的可重复性，并增加公众对科学的信任。

以下是Miyakawa教授的这篇文章概述：

介绍

可再现性或可复制性危机是一个严重的问题，许多科学研究难以被验证或复制。据报道，在癌症研究领域中，只有约20–25％或11％可以被验证或复制，而在心理学领域中，只有约36％被复制。已经提出了不适当的科学实践，例如HARKing（已知结果后假设），p-hacking ，选择性报告阳性结果和不良的研究设计。造成这种不可复制性的原因。

在这里，我认为缺乏原始数据是不可重现性的另一个严重的可能原因，这是通过显示我过去两年为Molecular Brain处理的稿件的分析结果得出的。分析表明，许多研究人员没有提供原始数据，这表明在某些情况下原始数据可能不存在，并且缺乏数据可能构成了可重复性危机原因的不可忽略的一部分。在这篇社论中，我认为公开原始数据不仅对于重用和数据挖掘很重要，而且对于简单地确认本文中提出的结果确实基于实际数据也很重要。通过这样的概念，Molecular Brain的数据共享策略已更改，我将介绍此更新。

原始数据很少出现

作为该杂志的总编辑，自2017年初至2019年9月，我已经处理了180篇稿件，并做出了41项编辑决定，归类为"审阅之前进行修订"，并发表评论要求作者提供原始数据。

共享原始数据的必要性

在当前的出版生态系统中，我们假设每个研究人员都是诚实的，并且不需要提交原始数据，结果是: 虚假数据无需经过审查就可以发表。存在一种情况，即超过一半的研究人员猜测所有研究中有25％以上是基于不存在的数据。

在印刷出版时代，由于篇幅所限，在技术上不可能发布所有原始数据。但是，由于当前数据存储设备和互联网的发展，实际上已消除了这一限制。

作者：Tsuyoshi Miyakawa

参考文献：

https://molecularbrain.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13041-020-0552-2#ethics